Вернуться к списку публикаций
▪ 2009 ▪
Актуальный комментарий - Февраль 2009
▪ 2008 ▪
Актуальный комментарий - Август 2008 Актуальный комментарий - Сентябрь 2008 Актуальный комментарий - Ноябрь 2008 текущий комментарий
увеличить/уменьшить шрифт
АКТУАЛЬНЫЕ
КОММЕНТАРИИ
Все права на данную публикацию принадлежат автору. Любое воспроизведение, перепечатка, копирование, ввод в компьютерную память или иные подобные системы распространения и иные действия в отношении данной публикации полностью или частично производятся только с разрешения автора, за исключением случаев цитирования в объёме, оправданном целью цитирования, или иных способов использования, допускаемых применимым законодательством. Любое разрешённое использование допускается с обязательным указанием названия публикации, её автора и адреса публикации в Интернете. Запросы на приобретение или частичное воспроизведение данной публикации присылайте на адрес электронной почты: .

К ПЯТНАДЦАТИЛЕТИЮ РОССИЙСКОЙ КОНСТИТУЦИИ

ОБ ОДНОМ НЕКОРРЕКТНОМ ПОЛОЖЕНИИ
КОНСТИТУЦИИ РФ

 ДЕКАБРЬ 2008 

Нынешний год можно считать урожайным на юбилейные даты, знаменующие принятие идеально-правовых актов общечеловеческого и общероссийского значения. Это и шестидесятилетие «Всеобщей декларации прав человека», и пятнадцатилетие российской конституции, которая включила в себя значительную часть положений указанной декларации (отвергнутые в 1948 г. бывшим СССР).

Можно, конечно, отметить, что для большой части населения нашей страны эти даты, как и символизирующие их акты, остаются малозаметными.

Многие из тех, кто на всероссийском референдуме одобрил* текст Конституции, за пятнадцать лет ее юридического существования умудрились этот текст даже ни разу не прочитать**.

*
В ре­фе­рен­ду­ме по про­ек­ту но­вой Конс­ти­ту­ции, сос­то­яв­шим­ся 12 де­каб­ря 1993 года, при­ня­ло учас­тие 58 млн. 187 тыс. 755 рос­си­ян, или 54,8% от об­ще­го чис­ла за­ре­гист­ри­ро­ван­ных из­би­ра­те­лей.

За при­ня­тие Конс­ти­ту­ции про­го­ло­со­ва­ло 32 млн. 937 ты­сяч 630 че­ло­век, т.е. 58,4% из чис­ла при­няв­ших учас­тие в го­ло­со­ва­нии, или 31,0% от об­ще­го чис­ла за­ре­гист­ри­ро­ван­ных из­би­ра­те­лей.

Ито­ги ука­зан­но­го ре­фе­рен­ду­ма вы­зы­ва­ют в па­мя­ти анек­дот со­ветс­ких вре­мен о по­се­ще­нии Ста­ли­ным су­мас­шед­ше­го до­ма. «Бра­во­е на­ча­льст­во су­мас­шед­ше­го до­ма, уз­нав о на­ме­ре­нии Ста­ли­на по­се­тить их «бо­га­дель­ню», из­ряд­но пе­ре­пу­га­лось и ре­ши­ло нау­чить всех су­мас­шед­ших кри­чать здрав­ни­цы в честь вож­дя: «Здравст­вуй наш ве­ли­кий Ста­лин; вождь при­мер­ный и отец род­ной!». Нау­чи­ли. Но, как это час­то слу­чает­ся в жиз­ни, осо­бен­но в жиз­ни су­мас­шед­ше­го до­ма, сце­на­рий вст­речи был на­ру­шен. В об­щей тол­пе кри­чав­ших ока­зал­ся один че­ло­век, ко­то­рый мол­чал. Ес­тест­вен­но, Ста­лин ин­те­ре­су­ет­ся, по­че­му он не кри­чит. Че­ло­век от­ве­ча­ет с иск­рен­ней наив­ностью: «Ведь не су­мас­шед­ший я. При боль­ни­це здеш­ней двор­ник. Вот ра­бо­та в чем моя». Как го­во­рит­ся, в на­шей жиз­ни так мно­го еще ос­та­ет­ся со­циаль­но смеш­но­го, что пла­кать хо­чет­ся всег­да.

Ос­та­ет­ся до­ба­вить, что Конс­ти­ту­ция РФ всту­пи­ла в си­лу 25 де­каб­ря 1993 го­да, с мо­мен­та ее офи­ци­аль­но­го опуб­ли­ко­ва­ния.

**
Поэ­то­му не­лиш­не бу­дет на­пом­нить хо­тя бы вве­де­ние к Конс­ти­ту­ции РФ. В нем бук­валь­но го­во­рит­ся сле­дую­щее.

«Мы, мно­го­на­цио­наль­ный на­род Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции, сое­ди­нен­ные об­щей судь­бой на сво­ей зем­ле, ут­верж­дая пра­ва и сво­боды че­ло­ве­ка, граж­данс­кий мир и сог­ла­сие, сох­ра­няя исто­ри­чес­ки сло­жив­шее­ся го­су­дарст­вен­ное единс­тво, ис­хо­дя из об­ще­приз­нан­ных прин­ци­пов рав­ноп­ра­вия и са­мо­оп­ре­де­ле­ния на­ро­дов, чтя па­мять пред­ков, пе­ре­дав­ших нам лю­бовь и ува­же­ние к Оте­чест­ву, ве­ру в доб­ро и спра­вед­ли­вость, воз­рож­дая су­ве­рен­ную го­су­дарст­вен­ность Рос­сии и ут­верж­дая не­зыб­ле­мость ее де­мок­ра­ти­чес­кой ос­но­вы, стре­мясь обес­пе­чить бла­го­по­лу­чие и проц­ве­та­ние Рос­сии, ис­хо­дя из от­ветст­вен­нос­ти за свою Ро­ди­ну пе­ред ны­неш­ним и бу­ду­щи­ми по­ко­ле­ния­ми, соз­на­вая се­бя частью ми­ро­во­го со­об­щест­ва, при­ни­ма­ем КОНС­ТИ­ТУ­ЦИЮ РОС­СИЙС­КОЙ ФЕ­ДЕ­РА­ЦИИ».

Из это­го текс­та осо­бо от­ме­тим, что, при­ни­мая Конс­ти­ту­цию РФ, «мы», ока­зы­вает­ся, воз­рож­да­ли «су­ве­рен­ную го­су­дарст­вен­ность Рос­сии», «ут­верж­дая не­зыб­ле­мость ее де­мок­ра­ти­чес­кой ос­но­вы».

Ины­ми сло­ва­ми, по­лу­чает­ся, что «мы» воз­рож­да­ли ра­нее су­щест­во­вав­шие «де­мок­ра­ти­чес­кие ос­но­вы су­ве­рен­ной го­су­дарст­вен­нос­ти Рос­сии».

Ин­те­рес­но, что «мы» по­ни­ма­ли под эти­ми не­зыб­ле­мы­ми «де­мок­ра­ти­чес­ки­ми ос­но­ва­ми». Неу­же­ли мо­нар­хи­чес­кое уст­ройс­тво го­су­дарст­вен­ной влас­ти в Рос­сийс­кой им­пе­рии!? Ес­ли так и по­ни­ма­ли, то нам, дейст­ви­тель­но, уже дав­но по­ра пе­ре­хо­дить к ут­верж­де­нию «су­ве­рен­ной де­мок­ра­тии».

Прав­да, в статье 3 Конс­ти­ту­ции го­во­рит­ся, что «но­си­те­лем су­ве­ре­ни­те­та и единст­вен­ным ис­точ­ни­ком влас­ти в Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции яв­ляет­ся ее мно­го­на­цио­наль­ный на­род». Но еще Ге­гель до­ка­зы­вал, что под су­ве­ре­ни­те­том на­ро­да сле­ду­ет по­ни­мать на­хож­де­ние это­го на­рода под су­ве­ре­ни­те­том мо­нар­ха.

Ос­та­ет­ся еще воп­рос о сох­ра­не­нии «ис­то­ри­чес­ки сло­жив­ше­го­ся го­су­дарст­вен­но­го единст­ва», о ко­то­ром «мы» долж­ны бы­ли ду­мать, «соз­на­вая се­бя частью ми­ро­во­го со­об­щест­ва». При таком «осоз­на­нии» тер­мин «су­ве­рен­ная де­мок­ра­тия» при­об­ре­та­ет впол­не оп­ре­де­лен­ное по­ли­ти­чес­кое зву­ча­ние — де­мок­ра­тия су­ве­ре­нов в сос­та­ве ми­ро­во­го со­об­щества.

Более того, судя по заявлениям и действиям представителей различных ветвей государственной власти, они также плохо знакомы с положениями российской Конституции, хотя и постоянно на нее ссылаются.

В этом нет ничего удивительного. Не в первый раз власти увлекаются передергиванием властного одеяла под ковром. В этом случае их может волновать лишь то, что затрудняет реализацию подобных «демократических увлечений». В частности, вопрос о конституционных сроках властных полномочий, который, хотя и можно постараться обойти, но невозможно полностью проигнорировать. Поэтому сегодня, говоря о незыблемости конституционных положений как гарантии защиты социальных прав граждан и сохранения демократического развития России, власти все-таки «вынуждены» скорректировать «незначительные» нормы Конституции, надеясь укрепить свои позиции.

В этих стремлениях им противостоят правозащитники из числа назначенных или действительных оппозиционеров власти, которые также обращаются к тексту Конституции, призывая одновременно развивать основы гражданского общества. Правда, само понятие «гражданское общество» остается скрыто в покрове идеологического тумана и политических спекуляций***.

***
Подробнее см.: Мартыненко В. В. Гражданское общество. От политических спекуляций и идеологического тумана к социальному знанию и осознанному выбору. М.: Изд. дом «Академия», 2008.

При этом мало кто обращает внимание на одно конституционное положение, без изменения смыслового содержания которого трудно говорить о реальных перспективах развития в России гражданского общества, а также разумных формах демократического устройства и ответственности государства. Более того, многие даже не понимают, что нынешнее звучание данной конституционной нормы непосредственно связано с углублением в стране негативных социально-экономических последствий, которые власти приписывают мировому финансовому кризису.

Р
 

ечь идет о статусе и задачах Банка России, закрепленных в статье 75 Конституции РФ, предоставляющей Банку России монопольное право на денежную эмиссию. Именно это положение Конституции, разработчики которой не обладали достаточным знанием теоретических и практических аспектов обеспечения полноценной денежной эмиссии, срочно нуждается в корректировке.

Поясним, что имеется в виду.

В первой части статьи 75 установлено: «Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются».

В данном случае понятие «эмиссия денег» неправомерно и экономически необоснованно приравнивается к понятию «эмиссия банкнот Банка России». Подобное отождествление не соответствует действительности. Оно даже противоречит принятым и используемым в международной практике (в том числе и Банком России) показателям денежной массы.

В настоящее время основную часть денежной массы составляют обязательства (денежные средства, учитываемые на счетах) коммерческих банков, которые представляют собой институциональную основу существования и функционирования современной формы денег.

Необходимо, наконец, понять, что основная задача коммерческих банков заключается не в перераспределении временно свободных денежных средств, а в активном участии в формировании полноценной денежной массы и денежной эмиссии, осуществляемой в процессе кредитной деятельности.

От Центрального банка, наоборот, требуется не столько активное, сколько пассивное (но не бездеятельное) участие в денежной эмиссии в процессе рефинансирования (кредитования) коммерческих банков, которое должно быть нацелено на обеспечение условий бесперебойного выполнения банками своих обязательств перед клиентами.

Подчеркнем, что под рефинансированием понимаются не разовые кредитные вливания для поддержания «приближенных» банковских и финансовых структур, а условия, обеспечивающие для всех коммерческих банков реальную возможность получения краткосрочных кредитов ЦБ РФ в случае недостатка средств, необходимых для осуществления расчетов и платежей предприятий реального сектора экономики.

Активную роль Банк России должен играть при осуществлении контроля над качеством кредитной политики банков и их активами, обеспечивая принятие своевременных мер, направленных на финансовое оздоровление проблемных банков. При этом банкротство и ликвидация банка как юридического лица (созданного учредителями для извлечения прибыли) должны сопровождаться мерами, направленными на сохранение банка как социально значимого института, обеспечивающего условия существования и функционирования денег для предприятий реального сектора экономики и граждан.

В настоящее время, когда под деньгами понимаются лишь банкноты Банка России, этого не происходит, что приводит к усилению и углублению негативных социально-экономических последствий финансового кризиса.

Федеральным законом «О Банке России» установлено, что он обладает монопольным правом не на эмиссию денег вообще, а только на эмиссию наличных денег. Но неопределенность с понятиями «денежная эмиссия» и «эмиссия рублей» этим не устраняется, а усиливается.

Поэтому вместо термина «денежная эмиссия» социально и экономически грамотным являлось бы указание в Конституции на то, что эмиссия банкнот, деноминированных в рублях, осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других банкнот, деноминированных в рублях (но не самих денег), действительно, может быть запрещена.

Заметим, что в большинстве развитых стран особый правовой статус банкнот центральных банков как денежного средства заключается лишь в том, что в случаях, если договором между экономическими субъектами не предусмотрены иные формы осуществления расчетов и погашения обязательств, то оплата или погашение долга банкнотами центрального банка является законной формой урегулирования долговых отношений. В случае отказа кредитора от принятия от должника банкнот центрального банка (в погашение своего долга) это рассматривается как неправомерное затягивание им сроков урегулирования обязательств (долговых отношений).

Вторая часть 75-ой статьи Конституции РФ гласит, что «защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти».

Эта формулировка несет в себе две крайне серьезных угрозы.

С одной стороны, она не нацеливает Банк России на развитие и поддержание внутри страны полноценных кредитных отношений, которые определяют состояние и перспективы социально-экономического развития страны и должны лежать в основе адекватно осуществляемой денежной эмиссии. Более того, указанная формулировка позволяет ограничить роль и ответственность Банка России мероприятиями по защите своих банкнот от подделок и поддержанию валютного курса рубля.

Не случайно дополнительно установленные Федеральным законом «О Банке России» в качестве основных целей его деятельности задачи по развитию и укреплению банковской системы, а также обеспечению бесперебойной системы расчетов так и не были решены. Зато осуществляется искусственное поддержание валютного курса рубля, что само по себе влечет за собой негативные социально-экономические последствия.

Указанные последствия уже неоднократно проявлялись в крайне неприглядном виде: и во время «черного вторника» Банка России 1994 г., и в условиях крушения рынка межбанковских кредитов 1995 года, и в период дефолта правительства 1998 года. Сегодня мы в очередной раз наступаем на одни и те же грабли.

Следует сказать, что в развитых странах наблюдается более разумное отношение к роли, задач и ответственности центральных банков.

Это отношение возникло, правда, не на базе более адекватного понимания теории денег и условий их функционирования, а в качестве реакции на экономические и политические проблемы, возникавшие вследствие банковских кризисов. Поэтому, хотя базовые причины для возникновения банковских кризисов в этих странах окончательно не устранены, их возникновение несет с собой не столь разрушительный (по сравнению с Россией) социально-экономический характер.

Основная задача Федерального резерва США (исполняющего функции центрального банка) установлена как «поддержание в долгосрочном плане роста объемов денег и кредитов соразмерно с возможностями экономики по увеличению промышленного производства так, чтобы эффективно способствовать достижению максимальной занятости населения, стабильности цен и умеренных процентных ставок по долгосрочным кредитам»****.

****
Federal Reserve Act, section 2A — Monetary Policy Objectives. 12 U.S.C. 225a. As added by act of November 16, 1977; and amended by acts of October 27, 1978; August 23, 1988; and December 27, 2000.

Можно, конечно, предположить, что в российской конституции положение о защите и обеспечении устойчивости рубля как основной функции Банка России предусматривает выполнение им подобных задач. К сожалению, ни Правительство, ни Банк России такой точки зрения не придерживаются.

Более того, при современном звучании статьи 75 Конституции, подобное смысловое прочтение установленных для Банка России задач, приводит к возникновению второй угрозы.

При такой трактовке данного положения основного закона получается, что практически вся деятельность Банка России должна осуществляться им независимо не только от правительства, но и от других органов государственной власти, включая законодательную и судебную власть.

Это означает, например, что сам факт принятия парламентом Федерального закона «О Банке России» можно считать неконституционным.

Кстати, в Конституции США все вопросы, связанные с денежной эмиссией, отнесены к ведению Конгресса, который своим решением может поручить выполнение данной функции тому, кому сочтет нужным.

В нашей стране и при узкой трактовке понятия «защита и обеспечение устойчивости рубля» Федеральный закон «О Банке России» находится в определенном противоречии с Конституцией РФ. Разработка и проведение политики, направленной на защиту и обеспечение устойчивости рубля, определены в нем не в качестве функций, которые должны осуществляться Центральным банком РФ независимо от других органов власти, а как функции, осуществляемые во взаимодействии с Правительством РФ.

Размытость правового статуса и ответственности Банка России на деле привела к тому, что он фактически превратился в крупнейший коммерческий банк в мире, интересы руководства которого могут находиться в диаметральной противоположности с интересами развития страны.

Заметим, что Банк России, основываясь на монопольных правах, которые ему предоставляет принятое с его же подачи законодательство, постоянно вводит дополнительные ограничения для создания новых коммерческих банков, а также применяет такие методы банковского регулирования, которые фактически лишают небольшие банки возможности заниматься реальной банковской деятельностью.

Помимо всего прочего такая политика содействует формированию социальной среды, способствующей использованию банков криминальными структурами, тесно связанными с представителями государственной власти (включая чиновников Банка России), например, для неприкрытого воровства бюджетных денег и легализации полученных таким путем доходов.

Когда «сливки сняты», указанные банки обвиняются в нарушении закона (например, об отмывании денег) и у них отбирается лицензия, что, как правило, ведет к потерям средств у законопослушных клиентов этих банков, а незаконопослушным часто позволяет спрятать «концы в воду».

Факты недобросовестной деятельности ликвидированных банков используются для создания «правильного» общественного мнения по отношению к небольшим банкам, для обоснования необходимости введения новых ограничений и карательных санкций, применяемых к действующим банкам, толкающих их на грань банкротства, что, естественно, не проходит незамеченным для криминальных структур.

Отсутствие понимания реальной политики, целей и методов деятельности Банка России на практике выливается в то, что сегодня его усилия ориентированы не на обеспечение кредитной поддержки социально полезной деятельности всех групп общества, а на создание благоприятных условий для избранных.

Все это является составной частью общего механизма обеспечения политического господства над обществом, экономически необоснованного перераспределения национального дохода и национального богатства страны в свою пользу, в интересах тесно связанных с властью социальных групп, а также, иностранных государств и транснациональных корпораций.

Владимир Мартыненко, д.п.н., профессор, зам. директора ИСПИ РАН

АКТУАЛЬНЫЕ
2009  Актуальный комментарий - Февраль 2009
2008  Актуальный комментарий - Август 2008 Актуальный комментарий - Сентябрь 2008 Актуальный комментарий - Ноябрь 2008 текущий комментарий
ОБ ОДНОМ НЕКОРРЕКТНОМ ПОЛОЖЕНИИ КОНСТИТУЦИИ РФ
▪ ДЕКАБРЬ 2008 ▪
 
КОММЕНТАРИИ