Вернуться к списку публикаций

В.В. Мартыненко, доктор политических наук, профессор

Ненадлежащий банковский надзор и порядок страхования вкладов в России

Журнал «Банковский ряд», весна-лето 2005 (1-2), стр.13–37

Введение

Ненадлежащее страхование

Антибухгалтерский «надзорный подход» в исполнении Банка России

Ненадлежащее определение ненадлежащих активов

Ненадлежащее исполнение закона

Ненадлежащее использование инструментов банковского надзора

Ненадлежащее понимание бухгалтерского учета, или Как получить из убытков прибыль

Ненадлежащее понимание своих прав и обязанностей, или Новый способ перераспределения собственности

Капкан для банков и торфяной пожар для экономики


Антибухгалтерский «надзорный подход» в исполнении Банка России

 

В     указанном Положении (п. 2.2.8) ЦБ РФ вводит новый финансовый и бухгалтерский термин «ненадлежащие активы» инвесторов, которые в соответствии с требованиями Банка России должны исключаться из состава собственных средств (капитала) банков. При этом руководство Банка России не смутило, что, во–первых, понятия «ненадлежащие активы» не существует в Федеральном законе «О бухгалтерском учете», в положениях (стандартах) по бухгалтерскому учету, определяемых Министерством финансов РФ, в других нормативно–правовых актах и методических указаниях по бухгалтерскому учету, формирующих систему нормативного регулирования бухгалтерского учета в нашей стране. Во–вторых, такого понятия не существует и в Международных стандартах финансовой отчетности (МСФО), на использование которых российские коммерческие банки перешли с 01.01.2005, а параллельное представление финансовой отчетности в соответствии с международными стандартами производят с 1 января 2004 года. В–третьих, нет такого понятия в положениях и рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору, включая Соглашение «О единых международных стандартах определения размеров капитала банков и показателей уровня его достаточности», подписанное руководителями центральных банков и надзорных органов стран – участниц данного комитета. Не существует его и в «Основных принципах осуществления эффективного банковского надзора», которые были подготовлены Базельским комитетом и одобрены на ежегодном собрании МВФ и Всемирного банка в октябре 1997 года.

Проблемы и противоречия, связанные с несоответствием понятия «ненадлежащие активы» инвесторов принципам и системе бухгалтерского учета и отчетности в России, подробнее рассмотрим чуть ниже. Прежде скажем несколько слов о рекомендациях и подходах, разрабатываемых Базельским комитетом по банковскому надзору. Дело в том, что руководство Банка России, вводя те или иные меры контроля и ограничения деятельности российских банков, как правило, ссылается на рекомендации и положения именно этой организации. Не было исключением в этом отношении и принятие новой методики определения собственных средств кредитных организаций, представленной в Положении ЦБ РФ № 215–П. При его подготовке первый заместитель председателя Банка России и глава Комитета банковского надзора Банка России А.А. Козлов в интервью средствам массовой информации, признавая наличие «некоторых различий» предлагаемой методики оценки собственного капитала коммерческих банков с Международными стандартами финансовойотчетности (МСФО), объяснил это тем, что «надзорные подходы обычно более «консервативные», чем «бухгалтерские». По его мнению, «так принято во всем мире, это установлено и Базельскими принципами банковского надзора».
1  Интернет–газета «Финансовые Известия» (www.finiz.ru)
В качестве лирического отступления: когда в свободную минуту читаешь или слушаешь выступления г–на Козлова, часто вспоминается профессиональная шутка разведчиков времен афганской войны: «Сознательно участвовал в банде, но не понимал ее цепей и задач». Можно вспомнить и высказывания упоминаемого нами ранее товарища Т.Д. Лысенко: «Наша сила в том, что [нас] выпестовала родная партия большевиков, дорогая социалистическая родина. Наша сила в том, что мы в своей работе руководимся дарвинизмом, руководимся великой теорией Маркса–Энгепьса–Ленина–Сталина. Если отнять у нас все это, мы станем бессильными» (Лысенко Т. Д. Мой путь в науку//Правда. 1937. № 1). В конце 1929 года Лысенко писал еще и о том, что «нет ни озими, ни яри — имеются только злаки с различной степенью «озимости».. «Озимость» же мы можем искусственно изживать» (Лысенко Т. Д. В чем сущность гипотезы «озимости» растений?//Сельскохозяйственная газета, 7 декабря 1929 г. № 233. С. 3). Парадоксальной стороной сегодняшней жизни в России стало то, что вред «лысенкоизма» здесь уже забыли, хотя на Западе пример Лысенко по–прежнему является аксиоматической формулой доказательства уродливости тоталитаризма и принципов тоталитарного мышления.
По словам г–на Козлова, «эти различия не нами придуманы, а абсолютно точно соответствуют международным подходам к надзору и принципам расчета капитала для надзорных целей» 1.

На самом деле утверждение, что «надзорные подходы» к определению капитала банков более «консервативные», чем «бухгалтерские», можно сравнить с заявлением о том, что, скажем, ворота для игры в футбол более «консервативные», чем для игры в хоккей, или что свойства кирпичей отличаются от принципов строительства из них дома. В действительности принципы расчета собственных средств банков, закрепленные в рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору, отличаются от методики определения размеров капитала (чистых активов) банка как юридического лица, организованного в форме соответствующего хозяйственного общества, принадлежащего его учредителям (участникам). В соответствии с российским законодательством величина капитала (собственных средств) общества соответствует размеру его чистых активов, которые определяются как активы, свободные от обязательств. Аналогично величина капитала юридического лица определяется и МСФО. Под капиталом (собственными средствами) понимается часть активов, остающихся в распоряжении юридического лица после вычета всех его обязательств, а под активами — контролируемые юридическим лицом ресурсы, которые образовались в результате его деятельности в прошлом и от которых в будущем оно ожидает получить определенные экономические выгоды. Под обязательствами понимаются его долговые обязательства в настоящем, которые образовались в результате его действий в прошлом и выполнение которых приведет к оттоку находящихся в его распоряжении ресурсов.

В соответствии с МСФО к собственным средствам (капиталу) любого юридического лица, в том числе и банка, относятся только средства, полученные им на основании договоров, которые признаются как инструменты долевого участия в капитале, в отличие от финансовых инструментов, определяемых как финансовые обязательства. Договор признается инструментом долевого участия в капитале, если, во–первых, он не включает обязательство по его погашению денежными средствами или другими финансовыми активами, которые, в свою очередь, являются обязательствами третьих лиц. Во–вторых, если обязательство по договору будет или может быть погашено путем выпуска данным юридическим лицом (обществом) собственных инструментов долевого участия в капитале. К таким обязательствам, например, относятся бессрочные облигации юридического лица, которые могут или должны быть переоформлены в акции данного юридического лица — так называемые облигации с обязательной конверсией. При этом обязательство по выпуску инструментов долевого участия в капитале не считается финансовым обязательством, поскольку не может стать причиной убытков для организации, а приводит к росту ее капитала. Следует также отметить, что согласно МСФО основанием для отнесения договоров юридического лица (организации) к инструментам долевого участия в его капитале является экономическое содержание договора, а не его юридическая форма. Причем организация должна принять решение о классификации того или иного финансового инструмента в качестве инструмента долевого участия в капитале или финансового обязательства в момент признания его на балансе. Указанная классификация не может быть впоследствии изменена на основе изменившихся обстоятельств. Таким образом, если рассматривать банк как юридическое лицо, то порядок расчета размеров его собственных средств, или чистых активов, должен определять действительную стоимость его имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Несколько иной подход при исчислении величины собственных средств может использоваться, если рассматривать банк не просто как юридическое лицо, а как юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление определенных банковских операций. Иными словами, то, что Банком России считается принципами расчета капитала банков «для надзорных целей», может относиться исключительно к регулированию именно банковской деятельности юридического лица независимо от формы его организации. Например, в соответствии с рекомендациями Базельского комитета по банковскому надзору, часть из которых была использована Банком России, в состав собственных средств банка включаются не только средства, полученные от его акционеров (участников) на основании договоров долевого участия в капитале, а также приобретенные в процессе собственной деятельности (прибыль) и оставленные акционерами (участниками) в его распоряжении. К ним относится еще и часть его финансовых обязательств, в частности средства, полученные на основании субординированных кредитов или займов. Средства, полученные на основании договоров о субординированных займах (кредитах), не принадлежат банку на правах собственности и ни при каких обстоятельствах не могут быть распределены между его акционерами (участниками). Но для целей регулирования банковской деятельности, т.е. определения величины рисков, которые принимают на себя банки в процессе своей деятельности, они частично включаются в состав собственных средств банка. Это связано с тем, что средства, полученные на основании подобных договоров, с одной стороны, рассматриваются в качестве дополнительной гарантии обеспечения интересов всех остальных кредиторов и вкладчиков банка при том или ином уровне рискованности его операций. С другой стороны, эти средства учитываются в составе собственных средств банка в целях определения предельной величины риска, которая допускается в процессе банковской деятельности, — уровня рискованности активов, рыночных и операционных рисков. Дело в том, что они привлекаются на особыхусловиях, которые снижают для банка ряд рисков: например, риск потери ликвидности или ситуации временной неплатежеспособности, связанной с возможностью неожиданного или досрочного изъятия вкладов из банка. К числу таких условий относятся, например, длительные сроки предоставления субординированных кредитов, невозможность их досрочного погашения, а в случае банкротства банка — погашение обязательств банка по этим кредитам или займам только после удовлетворения требований всех других кредиторов и вкладчиков. Таким образом, Базельским комитетом величина капитала банка определяется с учетом специфики банковской деятельности и уровня рискованности его операций как при привлечении, так и при размещении денежных средств. При этом учитываются возможности использования средств, имеющихся или предоставленных в его распоряжение, как на покрытие возможных убытков и преодоление временной неплатежеспособности в процессе его деятельности, так и на погашение его обязательств перед основной массой кредиторов и вкладчиковв случае банкротства и ликвидации. В зависимости от оценки указанных возможностей все собственные средства банка подразделяются на базовый капитал (в определении Банка России — основной капитал), или капитал первого уровня, и дополнительный капитал, или капитал второго уровня. Для регулирования предельных размеров рыночных и операционных рисков банковской деятельности в развитых странах, в отличие от России, используется также более широкий показатель величины капитала банков — капитал третьего уровня. Рассчитываемая таким образом величина собственных средств определяется как «регулируемый капитал», или показатель собственных средств банка, используемый в целях регулирования банковской деятельности. С учетом величины основного (базового) и дополнительного капиталов, которыми располагает банк, устанавливаются (регулируются) предельные объемы банковской деятельности (например, предельная величина активов банка, взвешенных с учетом риска). В соответствии с «Основными принципами эффективного банковского надзора» (принцип 6) органы банковского надзора должны устанавливать минимальные требования достаточности капитала для банков исходя из рисков, которые принимают на себя банки, а также определять компоненты (структуру) их собственных средств, учитывая их значение, т.е. возможность использования для покрытия возможных убытков банков.

Таким образом, подход Базельского комитета по банковскому надзору к определению капитала банков не является ни более и ни менее «консервативным», как это нам преподносится, просто он определяется спецификой именно банковской деятельности, ее принципиальным отличием и значением для экономического развития по сравнению с любой другой деятельностью юридических лиц. Эта специфика проявляется еще и в том, что подход Базельского комитета к определению собственных средств банков используется органами государственного регулирования банковской деятельности развитых стран при оценке возможных размеров ответственности государства по погашению обязательств банка перед кредиторами и вкладчиками в случае ликвидации банка и в целях недопущения системного банковского кризиса. Как правило, предельные размеры указанной ответственности ограничиваются величиной обязательств банка, которые в соответствии с рекомендациями Базельского комитета не включаются в расчет его собственных средств. Как показал опыт преодоления банковских кризисов в Испании, Норвегии, США, Швеции, Финляндии и Японии, в ситуациях, которые угрожали перерасти в системный банковский кризис, органы государственного регулирования банковской деятельности этих стран, в отличие от России, обеспечили условия незамедлительного погашения или возможность беспрепятственного использования в качестве денег указанных обязательств банков. Это было сделано независимо от формально установленных по закону размеров страхового возмещения вкладов и депозитов в коммерческих банках, т.е. ликвидируя банк как юридическую функцию (юридическое лицо, имеющее своей целью получение прибыли), органы государственного регулирования банковской деятельности указанных стран пытаются как можно полнее сохранить банк как экономическую функцию, обеспечивающую условия функционирования современных кредитных денег.
2  В США для банков, получивших лицензию на федеральном (или общенациональном) уровне, правом ее отзыва обладает Управление контролера денежного обращения, которое является относительно самостоятельным подразделением Министерства финансов. У банков, получивших лицензию на уровне штатов, лицензия может быть отозвана комитетами (комиссариатами) по банковской деятельности, образованными в соответствии с законодательством конкретных штатов. В отдельных случаях правом отзыва лицензии наделена Федеральная корпорация по страхованию депозитов. Подчеркнем, что Федеральная резервная система (Центральный банк США) не наделена ни правом выдачи, ни правом отзыва банковской лицензии.
В США, например, в течение двух дней (как правило, субботы и воскресенья) на месте банка с отозванной лицензией 2 Федеральной корпорацией по страхованию депозитов, выполняющей также функции официального ликвидатора и управляющего конкурсной массой, создается новый, «переходный» банк, который принимает на себя выполнение основной части обязательств ликвидируемого банка, включая и обязательства, связанные с предоставлением кредитов. Либо Федеральная корпорация по страхованию депозитов организует передачу указанных обязательств вместе с суммой страхового возмещения, а также частью активов банка с отозванной лицензией, которые принимает на себя другой, платежеспособный банк. В результате для подавляющей части кредиторов, вкладчиков и даже заемщиков последствия отзыва лицензии и ликвидации банка определяются сменой названия банка и банковских реквизитов. Таким образом,так называемый «надзорный подход» к определению собственных средств банков непосредственно связан также с особенностями процедуры банкротства и ликвидации банков по сравнению с банкротством и ликвидацией любых других юридических лиц. Но это не означает, что такой подход противоречит принципам бухгалтерского учета и отчетности. Он основывается на данных бухгалтерского учета и отчетности, которые позволяют произвести расчет (группировку) капитала банка в соответствии с рекомендациями Базельского комитета по банковскому надзору. Поэтому особенности «надзорного подхода» к определению собственных средств банков не дают права Банку России произвольно изменять величину собственных средств банков, нарушая принципы бухгалтерского учета и отчетности. Между тем введение Банком России понятия «ненадлежащие активы» инвесторов, которые должны исключаться из расчета собственных средств банков, привело к нарушению принципов бухгалтерского учета и отчетности в соответствии как с российскими,так и с международными стандартами. Еще раз подчеркнем, что в признанных международным сообществом подходах к определению регулируемой величины капитала банков понятия «ненадлежащие активы» инвесторов, которое было установлено Банком России, не существует.

Антибухгалтерский «надзорный подход»
в исполнении Банка России