Вернуться к списку публикаций

Все права на данную статью принадлежат автору. Любое воспроизведение, перепечатка, копирование, ввод в компьютерную память или иные подобные системы распространения и иные действия в отношении данной статьи полностью или частично производятся только с разрешения автора, за исключением случаев цитирования в объёме, оправданном целью цитирования, или иных способов использования, допускаемых применимым законодательством. Любое разрешённое использование допускается с обязательным указанием названия статьи, её автора и адреса статьи в Интернете. Запросы на приобретение или частичное воспроизведение данной статьи присылайте на адрес электронной почты: .
страница загружена

В.В. Мартыненко, доктор политических наук, профессор

«Марксистское учение» как катахреза * 

Алогизмы марксистских взглядов на государство, теорию прибавочной стоимости и эксплуатацию в свете современных проблем российского общества

Журнал «Наука. Политика. Предпринимательство.», №3, 2004,  стр.105–125
Журнал «Наука. Культура. Общество.», №1, 2005,  стр.147–162

Прежде, чем войти в кабину лифта,
убедитесь, что она находится перед вами.


(Из правил пользования лифтом)

Дома новы, но предрассудки стары.
Порадуйтесь, не истребят
Ни годы их, ни моды, ни пожары.


А.С. Грибоедов 76 

Старые проблемы в новом формате

 
В 

послесоветский период развития России многие из вышеуказанных проблем и структурных диспропорций в экономике не были преодолены. Более того, несмотря на формальный отказ политической власти от коммунистической идеологии, понимания логических теоретических ошибок марксисткой теории до конца не произошло, и они продолжают оказывать негативное влияние на процесс принятия политических решений и практику государственного регулирования экономики. Так, в последнее время в российской экономической литературе, в правительственных и иных документах стали широко использоваться термины «реальная экономика» и «реальный сектор экономики». Отметим, что в западноевропейских странах термин «реальная экономика» используется при определении количественных параметров денежной массы, которая рассчитывается с учетом денежных обязательств коммерческих банков перед представителями реального сектора экономики. 77  Однако в России термин «реальная экономика» приобрел несколько иной оттенок и стал рассматриваться как синонимом отраслей материального производства. При этом представителями государства вновь говорится о том, что вначале нужно обеспечить рост производства, «реального сектора экономики», а уже на основе этого решать социальные задачи, Иными словами, вновь дает о себе знать ошибочный марксистский тезис о том, что только труд в сфере материального производства является производительным. В результате возникает опасность того, что, скажем, банковская и финансовая деятельность, наука, здравоохранение и образование вновь будут отнесены к «нереальному» или «виртуальному» сектору экономики, проблемам которого государство будет уделять внимание «по остаточному принципу». Если такой подход и отношение к понятию «реальная экономика» вновь возобладает в экономических воззрениях наших политиков, то неизбежным результатом экономической политики будет воссоздание новых и сохранение ныне действующих структурных диспропорций в экономике страны. 78  Так можно опять забыть, что основным качественным показателем экономического развития являются не уровень добычи нефти, не объемы производства машин и оборудования, и не темпы роста валового внутреннего продукта, а совершенствование способностей и расширение возможностей человека как социальной личности.

В этой связи достаточно много вопросов вызывает и провозглашенная в Послании Президента Путина  В. В. 2003 г. и подверженная им в Послании 2004 г. задача удвоения валового внутреннего продукта (ВВП). Почему было предложено удвоить ВВП, а не увеличить его, скажем, в полтора или три раза? Кто реально подсчитал уровень фактического и возможного использования научно-технического и экономического потенциала России. 79  в случае принципиально изменения налоговой, таможенной и денежно-кредитной политики государства? Производились ли такие расчеты вообще? Поскольку вразумительных ответов на эти вопросы не существует, создается впечатление, что все расчеты правительства, касающиеся перспектив повышение показателя ВВП, основываются главным образом на благоприятной динамике мировых цен на нефть и другие сырьевые ресурсы, на прогнозах увеличения стоимости российского экспорта. 80  Однако, даже если за счет этих факторов поставленная задача удвоения ВВП и будет выполнена, то при сохранении существующих экономических диспропорций в экономике, экономической деградации целых отраслей и регионов это не будет свидетельствовать об экономически обоснованной деятельности и политике государства. Кроме того, необходимо учитывать, что такой синтетический статистический показатель экономического роста как ВВП имеет ряд недостатков, не позволяющих его использовать в качестве надежного, а тем более единственного индикатора социально-экономического развития общества. Как известно, он может рассчитываться тремя методами: во-первых, на основе данных о доходах, во-вторых, — расходах, в-третьих, — по данным о размерах добавленной стоимости. Причем показатели размеров ВВП, рассчитанные на основе указанных трех методов, достаточно существенно отличаются друг от друга, в том числе, по причине различного «захвата» данных о размерах теневой экономики. При этом нерешенным остается вопрос и о нахождении абсолютно надежного дефлятора ВВП для вычленения инфляции, отражения его реального (а не номинального) роста. В результате, в условиях, когда от правительства требуется отчитаться о выполнении задачи, поставленной Президентом, подсчеты размеров ВВП могут оказаться ярким подтверждением определения статистики как лжи в кубе, что само по себе затруднит принятие правительством экономически обоснованных политических решений. Не следует забывать, что в свое время, теряя чувство реальности, политическое руководство СССР стремилось вдохновить «подшефный народ» и повысить свой авторитет путем определения и установления светлых горизонтов: то коммунизм к 1980 г. построить, то каждой семье к 2000 г. отдельную квартиру или дом дать. С этих же позиций население начинает оценивать и лозунг удвоения валового внутреннего продукта. Причем с идеологической точки зрения данный лозунг существенно уступает тем, которые выдвигало советское руководство. В отличие от них он не понятен значительной части населения страны. Не удивительно в этой связи, что практически сразу после произнесения задачи удвоения валового внутреннего продукта Президентом Путиным  В. В. появились саркастические сравнения аббревиатуры данного показателя и инициалов Президента. 81  Все это говорит о том, что государством игнорируется тот факт что, с одной стороны, уровень социально-экономического развития, богатство страны определяется качеством уровня жизни людей, а с другой — повышение уровня жизни людей является необходимым условием роста ее экономического благосостояния.

Успешное социально-экономическое развитие общества и обеспечение политической стабильности в стране невозможно, в случае если государством игнорируются законные интересы и потребности экономических субъектов, проблемы человека как социальной личности, а государственные и общественные интересы отождествляются с интересами представителей государственной власти. Тем не менее, наивно полагать, что возможно появление такого государства, которому будет привит иммунитет от того, чтобы не отождествлять свои интересы, а также амбиции политических лидеров с интересами общества, и которое интересы личности будет ставить выше собственных интересов. 82  Это противоречило бы самой природе государства. Понимание данного факта, двойственной роли и значения государства в социально-экономической жизни общества влечет за собой необходимость выявления внутренних закономерностей развития государства, основных факторов, которые обусловливают его поведение и направленность деятельности на том или ином временном этапе. Важно также установить своеобразные индикаторы или фильтры, которые бы улавливали негативные тенденции и свидетельствовали о трансформации экономически необходимой политики государства в политику экономически неоправданную. 83 

Пока мы четко не определим внутренние закономерности развития государства, а также конкретную фазу его развития с присущими ей атрибутами и структурой, невозможно оценивать принципы государственной политики и государственного регулирования, ни определять объекты государственного управления, каждому из которых присущи прямые и обратные нелинейные связи. В свою очередь, эти связи характеризуют и глобальную систему управления, которая на том или ином историческом отрезке имеет достаточно ясную и сознательно установленную цель, но не обязательно рациональную с точки зрения перспектив сохранения и развития самого государства, различные институты которого необходимы для того, чтобы сложилась хорошо уравновешенная конструкция. Проблема, правда, в том, что у этой конструкции всегда будет существовать один дефект — она подвержена коррозии в результате постоянного стремления власти к своему самоутверждению посредством нарушения демократических принципов формирования и установления той или иной формы политической диктатуры. Для сохранения стабильной конструкции государства одним из обязательных условий является реализация на практике принципа разделения властей.

Общество неоднократно наступало на грабли либо монополизма власти, представляемого деспотиями и тираниями, либо охлократии (власти толпы, или всех над всеми). Поэтому вся история общественного обустройства и государственного строительства выглядит как попытка в той или иной форме создать систему власти, внутренне разделенную на сдерживающие и противостоящие друг другу ветви. Ничем более мудрым, чем принцип разделения властей, реальное воплощение которого достигается с помощью соблюдения системы сдер-жек и противовесов в вопросах отправления государственной власти, цивилизация на сегодняшний момент не обладает. Концентрация всех вопросов общественного обустройства и государственного строительства в одних руках неминуемо приводит к деспотии, сменяемой тиранией собственного народа. Однако насильственный революционный сброс последней с пьедестала власти часто приводил общественное устройство к охлократии. Поэтому, когда речь идет о легитимации государственного насилия, необходимости формирования государственной правовой конструкции, которая определяла бы смысл, содержание и применение закона, решения проблемы соблюдения принципа разделения властей просто не избежать. 84 

Причем важно не только добиться реального разделения исполнительной, законодательной и судебной власти, но и обеспечить условия автономного функционирования так называемой денежной власти, достаточно самостоятельно осуществляющей контроль и надзор за денежной эмиссией. Последняя при этом не должна быть монополизирована Центральным банком, а носить децентрализованный характер, и определяться кредитной эмиссией коммерческих банков.

Подчеркнем, что в настоящее время в системе разделения властей центральные банки играют особую роль. Ведь денежные обязательства связывают все ветви власти. Поэтому, не поняв взаимоотношения между центральным банком и государством, невозможно делать выводы о типе и форме государственного устройства, направлениях его развития. Как показывает исторический опыт, степень централизации финансовой и банковской системы, как правило, отражает общий уровень концентрации и централизации власти, возросшие масштабы государственного аппарата, прежде всего, силовых структур. Формы и методы государственного регулирования денежно-кредитной и финансовой деятельности во многом определяются характерными особенностями социально-экономической и политической системы общества, господствующими политическими взглядами и социально-политической философией. Изменения в этой сфере всегда вызывают изменение форм и методов государственного регулирования. Аналогично, исходя из изменившихся форм и методов регулирования, можно судить о направлении изменений в социально-политическом устройстве государства. С этой точки зрения возврат к административно-командным методам регулирования банковской деятельности в России, который стал активно реализовываться примерно с 1994 г., свидетельствовал об отходе от принципов демократического устройства общества и неопределённости в решении вопроса о судьбе демократических преобразований в стране. Однако в тот период большинство современных политиков и экономистов так называемой либеральной ориентации почему-то на это не обратили никакого внимания, и проблему отхода от либеральных принципов в России «обнаружили» лишь в начале нового тысячелетия.

Всестороннее рассмотрение деятельности Центрального банка показывает, что вся его политика направлена на монополизацию денежно-кредитной эмиссии, что оказывает исключительно негативное воздействие на возможности использования научно-технического и экономического потенциала страны. При этом руководство Правительства и Банка России в принципе достаточно плохо понимает сущность и значение банковской системы, функции денег и роль коммерческих банков в обеспечении социально-экономического развития общества. Несмотря на формальное определение банка как кредитной организации, в Банке России и в обществе нет четкого понимания того, что основная функция коммерческих банков заключается не в мобилизации и распределении денежных ресурсов (эту функцию могут выполнять инвестиционные компании и фонды), а в обеспечении кредитной эмиссии, формировании необходимого объема денежной массы в соответствии с потребностями экономического роста. Главная причина того, что данная функция коммерческих банков не просто замалчивается, а фактически торпедируется различными методами со стороны Центрального банка, заключается в том, что государство (политическая власть) всегда стремилась насильственно монополизировать эмиссионные возможности в качестве составной части общего механизма обеспечения своего экономического существования посредством перераспределения национального дохода и национального богатства. 85  Однако именно такое стремление всегда приводило и приводит к тому, что деньги перестают выполнять присущие им функции, что проявляется в усилении инфляции, в углублении экономических диспропорций, экономическом застое и социально-политическом кризисе, который в своих крайних проявлениях приводит к развалу государства и смене политических элит. 86 

В результате, несмотря на различные заверения представителей правительства, на деле государственная власть в России оказывается мало заинтересованной в четком функционировании рыночных институтов, что предполагает, в частности, обеспечение гарантии реализации принципа равных прав. Причина этого заключается еще и в том, что политическая элита (с достаточно частой сменой своего состава) не до конца исчерпала jus primae noctis  87  переходного периода, связанного с приватизацией государственной собственности, проводившейся по принципу: приватизирую то, на чем «сижу»). 88  Поэтому, вероятно, для нашей политической власти и остается актуальным китайский лозунг: „улучшили бы Вы дело управления, государь!“, который, к сожалению, пока находит свое проявление только в поставленной задаче укрепления вертикали власти и усилении государства, а также в установке на пересмотр итогов приватизации. 89 

Все это, с одной стороны, способствует тому, что само государство превращается в самого крупного бизнесмена. А с другой стороны — от бизнеса требуется выполнения социальных функций. Но тогда возникает вопрос: а где государство? В чем заключаются его задачи, функции и ответственность? Представители государства говорят предпринимателям — нужно делиться. Но государство уже само определило принципы деления в рамках своей налоговой, таможенной, тарифной и денежно-кредитной политики. А как еще можно делиться? С кем, за что и по какому принципу делиться? 90  В ответ на эти вопросы иногда можно услышать, что бизнесменам вместо того, чтобы буквально читать то, что написано законодателем, нужно понимать то, что законодатель имел в виду, когда создавал эти законы. 91  В результате оказывается, что писаный закон на самом деле не для всех, а только для избранных. 92  Отсюда получается, что сама власть не понимает ни своих функций, ни своей ответственности, ни своего ресурса. При этом забывается аксиома, согласно которой мощное и сильное государство без наличия реальной рыночной экономики, свободы конкуренции и демократических институтов — это тоталитаризм, который в конечном итоге ведет к разрушению государственных структур и государственных территориальных образований. 93 



Вот и кончилось все, продолжения жду, хоть в других городах,
Но надежды, надежды, одной лишь надежды хотим мы.


Владимир Высоцкий 94 


Мне судьба — до последней черты, до креста
Спорить до хрипоты (а за ней — немота),
Убеждать и доказывать с пеной у рта,
Что — не то это все, не тот и не та!
Что — лабазники врут про ошибки Христа,
Что — пока еще в грунт не влежалась плита, —
Триста лет под татарами — жизнь еще та:
Маета трехсотлетняя и нищета.
Но под властью татар жил Иван Калита,
<Пот> намерений добрых и бунтов тщета,
Пугачевщина, кровь и опять — нищета…
Пусть не враз, пусть сперва не поймут ни черта, —
Повторю даже в образе злого шута, —
Но не стоит предмет, да и тема не та, —
Суета всех сует — все равно суета.


Владимир Высоцкий 95 



1 Катахреза [греческое καταχρησις — злоупотребление] — термин традиционной стилистики, обозначающий употребление слов в переносном смысле, противоречащем их прямому, буквальному значению, причем противоречие это выступает или благодаря необычному соединению слов в переносном значении или благодаря одновременному употреблению слова в прямом и переносном значении. В широком смысле под понятие катахреза может быть подведено всякое употребление слова, при котором забывается его этимологическое значение, — ср. «цветное белье», «красные чернила», «путешествовать по морю».
Подробнее см.  www.feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le5/le5-1581.htm или Краткая литературная энциклопедия. М., 1966. С.445. «Я все вопросы освещу сполна—/ Дам любопытству удовлетворенье!/…/Теперь я к основному перейду./ Один, стоявший скромно в уголочке,/ Спросил: „А что имели вы в виду/ В такой-то песне и в такой-то строчке?“/ Ответ: во мне Эзоп не воскресал,/ В кармане фиги нет — не суетитесь,—/ А что имел в виду — то написал,—/ Вот — вывернул карманы — убедитесь!» (Высоцкий В. Т.3. С.105. Все ссылки в настоящей статье приводятся по изданию: Высоцкий  В. Собр. соч. В 7 тт. Германия, Velton Verlag GmbH, 1994. — В.М.).

вернуться
76 Грибоедов Л. Горе от ума. Санкт-П., 2000. С.51.
вернуться
77 Под «реальной экономикой» понимаются предприятия и организации нефинансового сектора, а также домашние хозяйства. Денежные обязательства коммерческих банков и ряда других финансовых организаций перед представителями реального сектора экономики представляют порядка 80-90% денежной массы в развитых странах мира.
вернуться
78 «Потом у них была уха / И заливные потроха, / Потом поймали жениха / И долго били. / Потом пошли плясать в избе. / Потом дрались не по злобе — / И все хорошее в себе / Доистребили». Высоцкий В. Т. 4. С.82.
вернуться
79 Министр экономического развития и торговли Герман Греф вынужден был поспорить с Президентом о правильности формулировок прямо под объективами телекамер. «Не нужно сомневаться, нужно — сделать», поучительно ответил Владимир Владимирович на фразу главы Минэкономразвития о том, что тот будет стараться.
вернуться
80 «Если даже есть талант — / Чтобы не нарушить, не расстроить. / Чтобы не разрушить, а построить, / Чтобы увеличиться, удвоить и утроить, — / Нужен очень точный план. / Мы неточный план браним — и / Он ползет по швам — там-тирам… / Дорогие вы мои, / Планы выполнимые. / Рядом с вами мнимые — пунктиром. / Тири-тири-там-там-тирам — / Тоненьким пунктиром… / Планы не простят обман, — / Если им не дать осуществиться / Могут эти планы разозлиться…» (Высоцкий В. Т.4. С.114).
вернуться
81 Не говоря уже о рекламных лозунгах типа: «Двоечки — у Вовочки, а качество — в „Пятерочке“», или анекдотах типа: «Нанятые Кремлем политтехнологи уже сейчас получили задание найти объяснение, почему к 2008 г. не был удвоен ВВП. Самый популярный вариант: ВВЧ (во Всем Виноват Чубайс)». В анекдотическом варианте предлагается также посмотреть кинокомедию «Удвоение ВВП». (Режиссер: В. Путин. Автор сценария: Г. Греф). Однако самое печальное заключается в появлении семинаров (вероятно, под эгидой проправительственных структур; такой структурой, похоже, является Информационно-стратегический центр «Удвоение ВВП») со слоганом: «Мы удваиваем ВВП. Быстро и качественно!» (подробнее см. Проект семинара «2 ВВП» (Увеличение объемов производства и сбыта) на сайте: www.arps.ru/). Подобные акции демонстрируют явную профанацию решения задачи, поставленной Президентом. В качестве примера приведем одно утверждение организаторов данного семинара: «Любому человеку, который мало-мальски знаком с экономикой ясно: удвоение ВВП страны — задача никак не политическая. Это задача сугубо материальная. ВВП страны (рассчитанный на основе каких методов? — Автор.) увеличится тогда, когда каждое предприятие в стране начнет продавать вдвое больше продукции и услуг. А это значит, что выполнение поставленной задачи зависит от каждого предпринимателя страны. Haш проект создан для того, чтобы мы, все вместе зарабатывали вдвое больше. (Как о таком „благе“ не додумались сами предприниматели? — Автор.). Для того чтобы показать тем, кто в успех собственного бизнеса не верит (и зачем он его тогда начал? — Автор.), что это возможно. Для того чтобы тот, кто поставил цель удвоить ВВП бизнеса, узнал, какими методами и с помощью кого достигли успеха те, кто уже выполнил эту достойную и благодарную задачу». Мне, право, хочется извиниться перед читателем за то, что ему пришлось читать столь длинную и экономически бессмысленную цитату. Ведь «любому человеку, который мало-мальски знаком с экономикой» должно быть ясно, что в случае, если даже каждое действующее предприятие сможет вдвое больше продавать продукции и услуг (хотя это противоречит логике и законам экономического развития), то это будет означать сохранение нынешней структуры производства и потребления в стране, которая не соответствует ни ее потребностям, ни научно-техническим возможностям. По существу, соавторы идеи такого удвоения ВВП основываются в своих расчетах лишь на увеличении стоимостных объемов экспорта сырья. Более того, похоже, они рассчитывают и на то, что значительная часть полученных от экспорта доходов будет по-прежнему инвестироваться или направляться на кредитование и стимулирование не национальной, а иностранной экономики (в виде валютных резервов Центрального банка, валютной составляющей Стабилизационного фонда, экспорта капитала, сбережений населения в наличной иностранной валюте и тому подобное). «Успехи взвесить — нету разновесов, — / Успехи есть, а разновесов нет, — / Они весомы — и крутых замесов. / А мы стоим на страже интересов, / Границ, успехов, мира и планет». (Высоцкий В. Т.5. С.240).
вернуться
82 К сожалению, в нашем мышлении, в том числе и в социальном, мы, как правило, совершаем роковую ошибку. То, что в действительности является предельно сопрягающим поля наших усилий, мы помещаем в мир в виде искомого в нем совершенного образца и «ходячего идеала». Например, мы говорим: «дайте» нам справедливый закон, и тогда мы будем жить по закону. Но был ли когда-нибудь и где-нибудь такой закон, при применении которого всегда торжествовала бы справедливость? («А люди все роптали и роптали, / А люди справедливости хотят:/ — Мы в очереди первые стояли,/ А те, кто сзади нас, — уже едят». Высоцкий В. Т.1. С.224). Никогда не существовало идеального или совершенного законодательства и общества. Однако разочарованность в «идеале» приводит к тому, что среди различных социальных слоев преобладающее влияние приобретает нигилизм, который часто вырастает из ложного или идеологически навязанного понимания нравственности. Сначала от каждого человека требуется достижение «высочайших моральных принципов». Второй шаг — обнаружение этим же человеком, что истинно высоких моральных принципов невозможно обнаружить в обществе. В действиях, мыслях или поступках каждого можно найти какой-то недостаток, какую-то корысть, не совместимую с «высочайшими моральными принципами». Неизбежным следствием этого является третий (также ложный шаг) — утверждение, что все высокие моральные принципы — это сплошное притворство, лицемерие, возвышенное покрытие весьма низменных целей. Часто это выливается в знаменитое изречение: «Все дозволено, раз Бога нет». Если общество настроено на то, что демократия возможна только при том условии, что кем-то будет показан чистый образец демократии (тогда все будут демократами и видеть в этом смысл своего существования), то это верный путь к нигилизму, который, как правило, заканчивается политической диктатурой. Наша социальная жизнь пронизана пограничными сопряжениями и требует соответствующей цивилизованной и экономической грамотности. В идеале, очень важно, чтобы каждый человек понимал, что счастье, как и несчастье, является результатом его собственных действий или бездействия в конкретных условиях, а не «выпадают» ему благодаря часто далеко не правильно понятой мистической роли послушания или непослушания. Важно осознание взаимозависимости всего происходящего в мире и человеческой жизни — и в удаче, и в неудаче. Для свободного человека наиболее подходит отношение к социальной жизни, которое выражается словами: «Минуй нас пуще всех печалей и барский гнев, и барская любовь!». Непонимание этой простой истины приводит к тому, что подавляющая масса людей предпочитает жить в условиях, когда достоинство и роль человека как социальной личности принижаются или сводятся до уровня животного существования, когда никакие общечеловеческие идеи и ценности не «прививаются», и не извлекается опыт как из своей жизни, так и из жизни прошлых поколений. «Все заново и заново повторяется, раз сохраняем себя против всего того, что не можем вместить, не изменившись сами». (Мамардашвили М.К. Философия — это сознание вслух. См. www.philosophy.ru/library/mmk/vsluh.html).
вернуться
83 «Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет и цели!» (Слова Уэфа [Е.Леонов] из кинофильма «Кин-Дза-Дза». 1986 г., режиссер-постановщик — Г. Данелия).
вернуться
84 Интересные замечания по поводу того, что решение проблемы разделения властей является исключительно трудной даже для стран с устоявшимся демократическим режимом, содержаться в книге Д. Хофштадтера при рассмотрении ситуации, которая сложилась в США в период Уотергэйта. Приведем один отрывок: «Президент пригрозил, что он подчинится только „окончательному“ решению Верховного суда, — а затем сказал, что никто, кроме, него самого, не имеет права решать, что является „окончательным“. Эта угроза так и не была приведена в исполнение; но если бы такое произошло, результатом было бы монументальное столкновение двух уровней правительства, каждый из которых с некоторым правом может считать себя „выше“ другого — и кто должен был бы решать, кто здесь прав? Конгресс тут помочь не мог, поскольку, хотя Конгресс и может приказать Президенту подчиниться Верховному суду, Президент может отказаться, ссылаясь на свое право не подчиняться Верховному суду (и Конгрессу!) в определенных обстоятельствах. Это создало бы беспрецедентный тип судебной тяжбы, нарушающий всю систему, поскольку это было бы так неожиданно — так запутанно — так странно! Ирония здесь в том, что когда ваша голова упирается в потолок и вы уже не можете выпрыгнуть из системы, обратившись к высшей инстанции, ваша единственная надежда заключается в силах, которые, не будучи так четко определены правилами, сами являются единственным источником правил высшего уровня. Я имею в виду правила низшего уровня — в данном случае, общественное мнение». (Хофштадтер Д. Гедель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда. Самара, 2001. С.650).
вернуться
85 «Убытки терпит целая страна,/ Но вера есть, все зиждется на вере» (Высоцкий В. Т.4. С.95).
вернуться
86 Подробнее см. монографию Мартыненко В. Неизвестная политика Банка России. М., 2004.
вернуться
87 Право первой ночи (лат.)
вернуться
88 В принципе, это естественно с точки зрения потребностей и биохимии человеческого организма, а именно его безусловных рефлексов (согласно академику Павлову): хватательных, глотательных, сосательных и так далее. Однако это не может быть оправдано с точки зрения потребностей социально-экономического развития общества. В результате страна и государственная власть вновь превращаются в подобие так называемого «сталинского буфета». Известно, что И.В. Сталин лично пытался контролировать размеры зарплаты своего окружения вплоть до зарплаты буфетчицы. У последней она была установлена на исключительно низком уровне. Хотя Сталин прекрасно понимал, что на такую зарплату достойно прожить невозможно, он считал, что она должна компенсироваться возможностью «кормления» при буфете. В результате буфетчица, как и большинство советских граждан, попадали в особое советское рабство, или специфическую форму крепостничества, когда условия жизни напрямую зависели от сохранения или получения места работы. Причем, с одной стороны, самостоятельно поменять указанное место работы было достаточно трудно. В том числе по причине того, что, например, та же буфетчица всегда была «на крючке» у правоохранительных органов, которые в любой момент могли ей предъявить обвинение в воровстве и расхищении «социалистической собственности». А с другой стороны — потеря места работы во многом означала лишение средств к существованию. Аналогичная ситуация наблюдалась в различных сферах и на всех уровнях власти. Более того, продвижение по социальной лестнице к вершинам власти часто оказывалось невозможным для человека, на которого у правоохранительных органов не имелось достаточного количества компромата. В результате, во-первых, укреплялся принцип узаконенного воровства и всеобщей круговой поруки, подкрепленной идеологическими лозунгами типа — «вес вокруг колхозное, все вокруг — мое», и закреплялось нищенское существование основной массы населения — во-вторых. Постоянная идеологическая обработка и одурманивание масс, как следствие, или психические расстройства или окостенелый цинизм или превращение в зомбированного представителя коллективной идентичности, все это было направлено на формирование «великой общности — советского народа», многие черты которого, действительно, достаточно трудно искоренить. В современных условиях роль сталинской буфетчицы фактически унаследовали российские государственные чиновники. Только вместо буфета у них места в советах директоров крупных квази-государственных компаний или банках, а также право распоряжения финансовыми потоками и неофициального участия в доходах приватизированной государственной собственности. Иными словами, можно говорить об активном возрождении понятия «акциденции государственной деятельности». Проблема, правда, в том, что акциденции сохраняются только в период нахождения у власти, и в случае потери данной власти возможность сохранения полученных чиновниками доходов и очередного передела собственности — никто не гарантирует.
вернуться
89 Слушай лейтенант, что вы со страной сделали? Это ж обалдеть можно!, — говорит герой (А. Песков) фильма «Америкен бой» (Россия, 1993 г., режиссер — Б. Квашнев), возвратившись в последний год существования СССР на Родину из США (куда он попал после нескольких лет афганского плена) повидать своего фронтового друга. Приехав, он узнает, что его друг убит, а его беременную жену терроризирует мафия. — А ты за нас не переживай! Мы страну из дерьма вытащим, за уши, но вытащим! — отвечает ему лейтенант (В. Гостюхин). Указанный ответ можно рассматривать как идеологическое обоснование необходимости сильной руки, укрепления спецслужб для решения многочисленных проблем государства, а также указание на то, что именно спецслужбы и правоохранительные органы в состоянии эти проблемы решить и вновь повести нас, пусть, даже под конвоем, «к светлому будущему». Правда, идея фильма в том. что положительного результата можно ожидать только от тех представителей правоохранительных органов, которые из-за своей честности и неподкупности, несмотря на выслугу лет, так и остались лейтенантами. Вместе с тем именно ко времени выхода фильма на экран в стране вновь стало наблюдаться усиление административно-бюрократического вмешательства государства в экономическую жизнь общества (в первую очередь в денежно-кредитной сфере). При этом все реформы осуществлялись при непосредственном участии представителей спецслужб и военных, которые к настоящему времени заняли основную часть ключевых руководящих должностей в различных секторах экономики и политики. А страну до сих пор тащим, но вытащить не можем или не хотим. Сегодня, через десять с лишним лет непрерывных «реформ», большинство из которых на деле являются лишь формой передела сфер влияния между различными властными структурами, растасканная и разграбленная мародёрами (в числе которых было немало лиц «с погонами») страна во многих регионах напоминает сплошную зону катастрофы, зону одичания и запустения, в которой пробираться и ходить без сталкера невозможно. Чего можно ждать от укрепления вертикали власти, когда за один только 2003 г. в России погибло полторы тысячи человек от удара током при попытке разжиться цветными металлами (для сдачи в металлолом) прямо от работающих высоковольтных линий электропередач. Ровно столько наших военных ежегодно погибало в 80-е гг. в Афганистане.
вернуться
90 «Надо не складывать и умножать, а отнимать и делить». Этому в анекдоте учил опытный гаишник молодого. В реальной жизни этот принцип, похоже, усвоило большинство государственных чиновников. Наибольших высот в реализации данного принципа, конечно, достигло большевистское правительство, экспроприировав собственность «буржуазии» и «буржуазных элементов», проведя продразверстку и раскулачивание всех крестьян, у которых были хоть минимальные запасы зерна, вызвав гражданскую войну, голод, разруху и массовый бандитизм, который в сегодняшних условиях окрестили бы как терроризм. Один из лидеров большевиков Лев Троцкий в свое время призывал делиться и культуру, которая, по его мнению, у народных масс «много брала и берет, весьма мало давая взамен» (Троцкий Л. Сочинения. Серия VI. Проблемы культуры. Т. XX. Культура старого мира. Москва-Ленинград, 1926). (Полностью статью см. www.1917.com/index.html). Прошло почти столетие и 20 июня 1996 г. Президент России Борис Ельцин, отправляя в отставку первого вице-премьера правительства О. Сосковца, руководителя Службы безопасности президента А. Коржакова и директора Федеральной службы безопасности М. Барсукова, чуть ли не дословно повторил слова Л. Троцкого. Причина отставки объяснялась им тем, что «силовые структуры стали слишком много на себя брать, но мало отдавать». Впоследствии эту фразу стали объяснять как недостаточную отдачу, которую общество получало от деятельности указанных руководителей, несмотря на предоставление им обширных полномочий. Однако большинством населения она воспринималась как замаскированный намек на необходимость делиться получаемыми «внебюджетными» доходами. Тем более что, во-первых, сама отставка произошла непосредственно после задержания спецслужбами двух руководителей избирательной кампании Бориса Ельцина (С. Лисовского и А. Евстафьева) с коробкой из-под ксерокса, набитой долларами. Во-вторых, приватизация государственной собственности проводилась «либеральным» российским правительством с большевистским размахом и большевистскими методами. В результате к этому времени в жаргонных терминах новояза прочно укрепилось слово с «артиллеристским» оттенком «откат» (возможно, по причине того, что подавляющая часть всех руководящих должностей в стране стала заниматься выходцами из военных или спецслужб). Оно означает передачу части полученного кредита, бюджетных ассигнований, любых денежных или материальных средств (в качестве благодарности за их представление) в заранее оговоренном проценте или сумме распределителю кредитов или бюджетных средств, то есть ту же взятку. В этих условиях вопросы правильной (причем, не по закону, а по понятиям) дележки, видимо, постоянно находились в повестке дня различных государственных чиновников, которые активно использовали многочисленные формы обозначения взятки, изобретенные еще в далеком прошлом. Так, произносимую столоначальником фазу «надо ждать» правильно настроенный слух просителя должен был воспринимать как «надо ж дать». Возможен и другой вариант обращения чиновника к бизнесмену: «Ну, выкладывай, что у тебя там». Если сумма оказывалась недостаточной, то могла последовать с туманной интонацией, непохожей ни на утверждение, ни на просьбу, ни на вопрос, фраза: «Надо будет доложить начальству…» и т.п. В этой связи особое звучание приобрели слова, произнесенные буквально через два месяца после вышеприведенной фразы президента Б. Ельцина, бывшего в то время министром финансов А. Лившица: «Не надо вредничать, надо делиться! Вот мы хотим помочь богатым поделиться с теми, кто полностью зависит от бюджета, от сбора налогов» («Российские вести». 1996, 27 августа), которые сразу сделали его знаменитым в России, Израиле, во многих других странах мира и напомнили принцип «дележки» Паниковского из бессмертного произведения Ильфа и Петрова «Золотой теленок». Призыв «Не надо вредничать, надо делиться!» многие представители бизнеса с правильным слухом восприняли адекватно — «Надо ж дать!». Тем более что в дальнейшем занимавший пост руководителя налогового ведомства А. Починок, не считая денег налогоплательщиков, развернул и профинансировал крупномасштабную (в том числе по своей циничности) рекламную кампанию под лозунгом «Заплати налоги и спи спокойно!». Вопрос о суммах и формах отката со стороны участвовавших в реализации кампании представителей рекламного бизнеса остался при этом за кадром. Как справедливо отметил С. Шахрай, выступая на прошедшем 22 декабря 2003 г. учредительном собрании Российского союза налогоплательщиков, после оплаты налогов надо не спать, а контролировать, как государство потратит деньги. Однако у представителей государства сохраняется особый взгляд на проблему. Недавно его озвучил нынешний министр финансов А. Кудрин, внеся свой вклад в определение принципов дележки. «Первое — это уплата налогов, честно, не через офшоры. Второе [только после уплаты всех налогов] — это меценатство, благотворительность…, [третье] поддержка бизнесом тех политических сил, которые заботятся о развитии страны, в том числе и демократизации». («Ведомости». 2004, 27 апреля, № 73 (1113)). Похоже, у государства так и не возникло понимание необходимости иметь гуманитарную программу налогового взаимодействия с обществом и осознание своей ответственности перед обществом.
вернуться
91 «Мы — антиподы, мы здесь живем! / У нас тут анти-анти-антиординаты. / Стоим на пятках твердо мы и на своем, — / Кто не на пятках, те — антипяты!» (Высоцкий В. Т.4. С.95).
вернуться
92 «Когда я приезжаю в чужую страну, …я никогда не спрашиваю, хорошие там законы или плохие. Я спрашиваю только, исполняются ли они…» — источник цитаты не найден.
вернуться
93 Трудно представить, куда может отбросить Россию очередной откат! В случае очередной попытки воспользоваться лифтом вертикали власти и административно-командного регулирования, игнорируя законы социально-экономического развития, государственно-чиновничья бюрократическая верхушка, окучившая всю систему разделения ветвей власти в стране, может сорваться в пропасть шахты лифта и утащить за собой вес население нашей необъятной Родины.
вернуться
94 Высоцкий В.Т.2. С.44.
вернуться
95 Там же. С.189
вернуться



Старые проблемы в новом формате