Монетар­ная поли­ти­ка и дея­тель­ность Банка России в пред­две­рии сме­ны его руко­вод­ства были под­верг­ну­ты рез­кой кри­ти­ке со сто­ро­ны пред­ста­ви­те­лей биз­не­са, пар­ла­мен­та­ри­ев и ака­де­ми­че­ских кру­гов. Особо отме­ча­лось нега­тив­ное воз­дей­ствие на состо­я­ние рос­сий­ской эко­но­ми­ки высо­ких про­цент­ных ста­вок, кото­рые ЦБ РФ счи­та­ет эффек­тив­ным мето­дом борь­бы с инфля­ци­ей, и недо­ста­точ­ное вни­ма­ние руко­вод­ства к про­бле­мам эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия и заня­то­сти насе­ле­ния. Созда­ёт­ся впе­чат­ле­ние, что Банк России про­игно­ри­ро­вал кри­ти­ку в свой адрес, под­твер­див соб­ствен­ную при­вер­жен­ность моне­та­рист­ской идео­ло­гии финан­со­во­го и денеж­но-кре­дит­но­го регу­ли­ро­ва­ния. По-преж­не­му про­воз­гла­ша­ет­ся, что сни­же­ние тем­пов инфля­ции — важ­ней­шее усло­вие эко­но­ми­че­ско­го роста. По этой при­чи­не инфля­ция объ­яв­ле­на глав­ной забо­той Банка России, что оправ­ды­ва­ет сохра­не­ние жёст­кой денеж­но-кре­дит­ной поли­ти­ки и доста­точ­но высо­кой став­ки рефи­нан­си­ро­ва­ния, сни­же­ние кото­рой счи­та­ет­ся неце­ле­со­об­раз­ным в усло­ви­ях низ­ких тем­пов эко­но­ми­че­ско­го роста. Одновре­мен­но при­зна­ёт­ся, что на дан­ный момент инфля­ция в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни зави­сит от немо­не­тар­ных фак­то­ров, то есть её дина­ми­ка не­подконтрольна ЦБ РФ.

Проти­во­ре­чи­вость заяв­ле­ний о необ­хо­ди­мо­сти сохра­не­ния высо­кой став­ки рефи­нан­си­ро­ва­ния Банка России доста­точ­но оче­вид­на. Однако в отли­чие от раз­ви­тых стран в России вели­чи­на учёт­ной став­ки ЦБ РФ не ока­зы­ва­ет суще­ствен­но­го вли­я­ния ни на усло­вия эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, ни на объ­ё­мы денеж­но-кре­дит­ной эмис­сии, ни на тем­пы инфля­ции. Дело в том, что в нашей стра­не рас­счи­ты­вать на кре­дит­ную под­держ­ку со сто­ро­ны Банка России может лишь огра­ни­чен­ный круг бан­ков, име­ю­щих тес­ные свя­зи с пра­ви­тель­ством, мест­ны­ми орга­на­ми вла­сти и самим ЦБ РФ. Более того, рефи­нан­си­ро­ва­нию Банка России (в соот­вет­ствии с лом­бард­ным спис­ком) под­ле­жат толь­ко кре­ди­ты (вклю­чая вло­же­ния в цен­ные бума­ги), предо­став­лен­ные ком­мер­че­ски­ми бан­ка­ми пра­ви­тель­ству и мест­ным орга­нам вла­сти, неф­те­га­зо­вым и дру­гим ори­ен­ти­ро­ван­ным на экс­порт ком­па­ни­ям, а так­же неболь­шой груп­пе при­ви­ле­ги­ро­ван­ных бан­ков. Указан­ные бан­ки и без кре­ди­тов ЦБ РФ име­ют суще­ствен­ное кре­дит­ное и финан­со­вое обес­пе­че­ние за счёт воз­мож­но­сти исполь­зо­ва­ния вре­мен­но сво­бод­ных бюд­жет­ных средств. Данное обсто­я­тель­ство явля­ет­ся одним из фак­то­ров, свя­зан­ных с раз­лич­но­го рода зло­упо­треб­ле­ни­я­ми и махи­на­ци­я­ми, сни­же­ни­ем уров­ня рыноч­ной дис­ци­пли­ны, нера­ци­о­наль­ным исполь­зо­ва­ни­ем кре­дит­ных и финан­со­вых ресур­сов. Именно такие зло­упо­треб­ле­ния, а не сама по себе воз­мож­ность полу­че­ния кре­ди­та в Банке России, при­во­дят к инфля­ци­он­ным послед­стви­ям. Посколь­ку ЦБ РФ отка­зы­ва­ет основ­ной мас­се рос­сий­ских бан­ков в кре­дит­ной под­держ­ке, в том чис­ле в экс­трен­ных слу­ча­ях, тем самым пони­жая уро­вень надёж­но­сти бан­ков­ской систе­мы в целом, уста­нав­ли­ва­е­мая им став­ка рефи­нан­си­ро­ва­ния не ока­зы­ва­ет суще­ствен­но­го воз­дей­ствия на общий уро­вень бан­ков­ских про­цен­тов и объ­ё­мы бан­ков­ских кре­ди­тов. Её зна­че­ние сво­дит­ся к рас­чё­ту вели­чи­ны зако­но­да­тель­но уста­нов­лен­ных и при­вя­зан­ных к ней штраф­ных санкций и пени.

Отметим, что сама по себе идея рефи­нан­си­ро­ва­ния в фор­ме предо­став­ле­ния цен­траль­ны­ми бан­ка­ми кре­ди­тов под залог или покуп­ки опре­де­лён­ной груп­пы акти­вов ком­мер­че­ских бан­ков отра­жа­ет инер­цию эко­но­ми­че­ско­го мыш­ле­ния. На заре суще­ство­ва­ния цен­траль­ных бан­ков, когда они не обла­да­ли воз­мож­но­стью осу­ществ­лять реаль­ный кон­троль над ком­мер­че­ски­ми бан­ка­ми, предо­став­ле­ние ими кре­ди­тов в виде покуп­ки век­се­лей опре­де­лён­ной груп­пы эми­тен­тов, имев­ших надёж­ную репу­та­цию, мож­но было счи­тать оправ­дан­ной поли­ти­кой. Сегодня ситу­а­ция изме­ни­лась: при том уров­не воз­мож­но­стей кон­тро­ля дея­тель­но­сти ком­мер­че­ских бан­ков, кото­ры­ми обла­да­ют цен­траль­ные бан­ки, не суще­ству­ет раци­о­наль­ных при­чин, объ­яс­ня­ю­щих необ­хо­ди­мость предо­став­ле­ния ком­мер­че­ски­ми бан­ка­ми како­го-либо обес­пе­че­ния для полу­че­ния кре­ди­та, ведь в этом слу­чае нару­ша­ют­ся прин­ци­пы эко­но­ми­че­ской кон­ку­рен­ции, посколь­ку сти­му­ли­ру­ет­ся кре­ди­то­ва­ние бан­ка­ми опре­де­лён­ной груп­пы ком­па­ний. Но если, напри­мер, в США ука­зан­ные нега­тив­ные соци­аль­но-эко­но­ми­че­ские послед­ствия во мно­гом ниве­ли­ру­ют­ся тем обсто­я­тель­ством, что ком­мер­че­ские бан­ки име­ют пра­во предо­став­лять в каче­стве обес­пе­че­ния прак­ти­че­ски все виды име­ю­щих­ся у них акти­вов, то в России, вви­ду огра­ни­чен­но­го и зара­нее уста­нов­лен­но­го Банком России спис­ка таких акти­вов, это невоз­мож­но. Чтобы полу­чить кре­дит в ЦБ РФ, бан­ки долж­ны сна­ча­ла про­кре­ди­то­вать пра­ви­тель­ство, мест­ные орга­ны вла­сти или свя­зан­ные с ними ком­па­нии и банки.

Тот факт, что Банк России зани­ма­ет­ся рефи­нан­си­ро­ва­ни­ем госу­дар­ствен­ных и при­рав­нен­ных к ним цен­ных бумаг, рав­но­си­лен предо­став­ле­нию кре­ди­та пра­ви­тель­ству, что может спо­соб­ство­вать инфля­ции при непро­из­во­ди­тель­ном исполь­зо­ва­нии пра­ви­тель­ствен­ны­ми чинов­ни­ка­ми полу­чен­ных кре­ди­тов. Широко прак­ти­ку­е­мое в насто­я­щее вре­мя част­но-госу­дар­ствен­ное парт­нёр­ство при­во­дит к тому, что пред­ста­ви­те­ли вла­сти ухо­дят от ответ­ствен­но­сти за осу­ществ­ля­е­мую ими при­ва­ти­за­цию власт­ных пол­но­мо­чий и необос­но­ван­ное исполь­зо­ва­ние средств нало­го­пла­тель­щи­ков. Неизбеж­ным соци­аль­ным резуль­та­том тако­го поло­же­ния дел ока­зы­ва­ет­ся рост кор­руп­ции и уси­ле­ние моно­по­ли­сти­че­ско­го дав­ле­ния на экономику.

Необхо­ди­мо так­же отме­тить, что все кре­ди­то­ры и вклад­чи­ки бан­ков с госу­дар­ствен­ным уча­сти­ем могут быть при­рав­не­ны к дер­жа­те­лям госу­дар­ствен­ных дол­го­вых обя­за­тельств, а сами бан­ки — к инстру­мен­там рас­ши­ре­ния не регу­ли­ру­е­мых ника­ки­ми нор­ма­ми зако­но­да­тель­ства раз­ме­ров уве­ли­че­ния госу­дар­ствен­но­го дол­га. Факти­че­ски рефи­нан­си­ро­ва­ние таких бан­ков со сто­ро­ны Банка России рав­но­силь­но появ­ле­нию у пра­ви­тель­ства и мест­ных орга­нов вла­сти воз­мож­но­сти финан­си­ро­вать свою дея­тель­ность за счёт денеж­ной эмис­сии, кото­рая, как пра­ви­ло, носит инфля­ци­он­ный харак­тер. Кроме того, про­во­ди­мая поли­ти­ка спо­соб­ству­ет кон­сер­ви­ро­ва­нию нынеш­ней сырье­вой струк­ту­ры рос­сий­ской эко­но­ми­ки и нега­тив­но ска­зы­ва­ет­ся на усло­ви­ях раз­ви­тия мало­го и сред­него бизнеса.

Форми­ро­ва­ние денеж­ной мас­сы. Господ­ству­ю­щая сего­дня идео­ло­гия моне­тар­но­го и бан­ков­ско­го регу­ли­ро­ва­ния неиз­беж­но ведёт к ситу­а­ции, когда ком­мер­че­ские бан­ки и бан­ков­ская систе­ма в целом ока­зы­ва­ют­ся не в состо­я­нии выпол­нять свою основ­ную соци­аль­но-эко­но­ми­че­скую функ­цию. Более того, это меша­ет адек­ват­но­му пони­ма­нию соци­аль­ной роли ком­мер­че­ских бан­ков в про­цес­се фор­ми­ро­ва­ния эко­но­ми­че­ски обос­но­ван­ных объ­ё­мов денеж­ной мас­сы, обес­пе­чи­ва­ю­щей раз­ви­тие пол­но­цен­ных кре­дит­ных отно­ше­ний. В обще­стве сохра­ня­ет­ся край­не поверх­ност­ное пред­став­ле­ние о день­гах как о бумаж­ных купю­рах и моне­тах, кото­рые эми­ти­руются Банком России.

Негатив­ное вли­я­ние ока­зы­ва­ет поло­же­ние Консти­ту­ции РФ, уста­нав­ли­ва­ю­щее, что «денеж­ная эмис­сия осу­ществ­ля­ет­ся исклю­чи­тель­но Централь­ным бан­ком Россий­ской Федера­ции». Представ­ле­ние о том, что эмис­сия денег (хотя пра­виль­нее ска­зать — «эмис­сия банк­нот, име­ю­щих силу закон­но­го пла­тёж­но­го сред­ства») может осу­ществ­лять­ся исклю­чи­тель­но Банком России, при­во­дит к лож­ным суж­де­ни­ям, в част­но­сти, к рас­про­стра­не­нию мне­ния, что функ­ции ком­мер­че­ских бан­ков состо­ят лишь в акку­му­ли­ро­ва­нии денеж­ных средств физи­че­ских и юри­ди­че­ских лиц и инве­сти­ро­ва­нии их в реаль­ный сек­тор эко­но­ми­ки [1]. С одной сто­ро­ны, денеж­ные сред­ства кли­ен­тов бан­ков рас­смат­ри­ва­ют­ся в каче­стве основ­но­го источ­ни­ка дол­го­сроч­но­го кре­ди­то­ва­ния и вло­же­ний в про­из­вод­ство, с дру­гой — испы­ты­ва­е­мый реаль­ным сек­то­ром дефи­цит дол­го­сроч­ных кре­ди­тов и инве­сти­ций ста­вит­ся в вину бан­кам, а не объ­яс­ня­ет­ся отсут­стви­ем у их кли­ен­тов сво­бод­ных средств, кото­рые они были бы гото­вы раз­ме­щать на дли­тель­ный срок. Но дело даже не в про­ти­во­ре­чи­вых тре­бо­ва­ни­ях, предъ­яв­ля­е­мых к бан­ков­ско­му сек­то­ру. Если пола­гать, что денеж­ную эмис­сию осу­ществ­ля­ет исклю­чи­тель­но Банк России, а ком­мер­че­ские бан­ки лишь акку­му­ли­ру­ют сред­ства насе­ле­ния и пред­при­я­тий, то непо­нят­но, из како­го источ­ни­ка кли­ен­ты полу­ча­ют нахо­дя­щи­е­ся в их рас­по­ря­же­нии день­ги, ведь ника­ких непо­сред­ствен­ных отно­ше­ний меж­ду ними и ЦБ РФ не суще­ству­ет. С этой ситу­а­ци­ей свя­зан ещё один вопрос: если Банк России не име­ет непо­сред­ствен­ных отно­ше­ний с пред­ста­ви­те­ля­ми реаль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки, с про­из­во­ди­те­ля­ми и потре­би­те­ля­ми това­ров и услуг, то каким обра­зом он может выяв­лять реаль­ные потреб­но­сти эко­но­ми­ки в денеж­ных сред­ствах и опре­де­лять необ­хо­ди­мый для реа­ли­за­ции соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го потен­ци­а­ла стра­ны объ­ём денеж­ной эмиссии?

Все име­ю­щи­е­ся у насе­ле­ния или в кас­сах пред­при­я­тий налич­ные день­ги могут быть полу­че­ны толь­ко в ком­мер­че­ских бан­ках. Предпри­я­тия, конеч­но, могут снять их со сво­их сче­тов в Банке России, но толь­ко в пре­де­лах име­ю­щих­ся на сче­тах средств, кото­рые были вне­се­ны учре­ди­те­ля­ми или посту­пи­ли от кли­ен­тов. Иными сло­ва­ми, при про­чих рав­ных усло­ви­ях пред­при­я­тия и насе­ле­ние полу­ча­ют налич­ные день­ги в ком­мер­че­ских бан­ках, а бан­ки могут выдать им толь­ко то, что сами ранее от них полу­чи­ли. Таким обра­зом, круг замы­ка­ет­ся и внут­ри него не оста­ёт­ся места денеж­ной эмис­сии Банка России. Разорвать этот круг может пони­ма­ние меха­низ­ма функ­ци­о­ни­ро­ва­ния двух­уров­не­вой бан­ков­ской систе­мы, пред­по­ла­га­ю­ще­го актив­ную роль ком­мер­че­ских бан­ков в денеж­но-кре­дит­ной эмис­сии, кото­рая, в свою оче­редь, долж­на под­дер­жи­вать­ся кре­ди­та­ми Центрального банка.

Возмож­ность уча­стия ком­мер­че­ских бан­ков в фор­ми­ро­ва­нии денеж­ной мас­сы опре­де­ля­ет­ся тем, что они осу­ществ­ля­ют как кре­ди­то­ва­ние, так и рас­чёт­ное обслу­жи­ва­ние пред­ста­ви­те­лей реаль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки. Когда они предо­став­ля­ют кре­ди­ты за счёт средств, раз­ме­щён­ных на рас­чёт­ных и теку­щих сче­тах сво­их кли­ен­тов, то, с одной сто­ро­ны, у тех, кому выда­ли ссу­ды, появ­ля­ют­ся допол­ни­тель­ные денеж­ные сред­ства, а с дру­гой — у кли­ен­тов, за счёт кото­рых эти ссу­ды были выда­ны, денеж­ные сред­ства на сче­тах не умень­ша­ют­ся. Подоб­ный меха­низм денеж­но-кре­дит­ной эмис­сии может эффек­тив­но рабо­тать толь­ко в том слу­чае, если ком­мер­че­ские бан­ки во всех экс­трен­ных ситу­а­ци­ях полу­ча­ют кре­дит­ную под­держ­ку со сто­ро­ны Централь­но­го бан­ка для испол­не­ния всех сво­их теку­щих обя­за­тельств перед кли­ен­та­ми. Объёмы кре­ди­тов, предо­став­лен­ные Централь­ным бан­ком, опре­де­ля­ют вели­чи­ну его денеж­ной эмис­сии. Централь­ный банк дол­жен осу­ществ­лять кон­троль и над­зор для предот­вра­ще­ния инфля­ци­он­ных послед­ствий, свя­зан­ных с воз­мож­ным про­ве­де­ни­ем ком­мер­че­ски­ми бан­ка­ми нера­ци­о­наль­ной кре­дит­ной поли­ти­ки, в резуль­та­те кото­рой кре­ди­ты предо­став­ля­ют­ся лицам, чья дея­тель­ность не при­во­дит к уве­ли­че­нию коли­че­ства това­ров или услуг, необ­ходимых потребителям.

Пробле­ма в том, что ука­зан­ный меха­низм фор­ми­ро­ва­ния денеж­ной мас­сы в России прак­ти­че­ски не рабо­та­ет. Это свя­за­но с тем, что в 1995 г. в закон «О Банке России» были вне­се­ны поправ­ки, кото­рые сня­ли с него обя­зан­ность ока­зы­вать под­держ­ку ком­мер­че­ским бан­кам, выпол­няя воз­ло­жен­ную на него по зако­ну функ­цию кре­ди­то­ра послед­ней инстан­ции. С это­го момен­та реше­ние всех вопро­сов, каса­ю­щих­ся рефи­нан­си­ро­ва­ния ком­мер­че­ских бан­ков, было остав­ле­но на усмот­ре­ние само­го ЦБ РФ, кото­рый от выпол­не­ния ука­зан­ной обя­зан­но­сти отка­зал­ся. Резуль­тат не замед­лил себя ждать, и в авгу­сте 1995 г. в России раз­ра­зил­ся бан­ков­ский кри­зис, став­ший пред­вест­ни­ком эко­но­ми­че­ско­го кризиса 1998 г. [2].

В насто­я­щее вре­мя Банк России, во-пер­вых, зани­ма­ет­ся лишь кре­ди­то­ва­ни­ем неболь­шой груп­пы тес­но свя­зан­ных с пра­ви­тель­ством или самим Банком России ком­мер­че­ских бан­ков. Во-вто­рых, он рефи­нан­си­ру­ет кре­ди­ты, выдан­ные ука­зан­ны­ми бан­ка­ми край­не огра­ни­чен­но­му кру­гу поли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских субъ­ек­тов. Таким обра­зом, рефи­нан­си­ро­ва­ние ЦБ РФ не ока­зы­ва­ет замет­но­го вли­я­ния на объ­ё­мы денеж­ной эмис­сии в стра­не, а воз­мож­ность уча­стия рос­сий­ских ком­мер­че­ских бан­ков в фор­ми­ро­ва­нии денеж­ной мас­сы све­де­на к мини­му­му. Денеж­но-кре­дит­ная поли­ти­ка моне­тар­ных вла­стей и объ­ё­мы денеж­ной эмис­сии опре­де­ля­ют­ся без учё­та реаль­ных потреб­но­стей наци­о­наль­ной эко­но­ми­ки в денеж­ных сред­ствах и не могут соот­вет­ство­вать зада­че пол­ной реа­ли­за­ции име­ю­ще­го­ся соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го и науч­но-тех­ни­че­ско­го потен­циала страны.

На про­тя­же­нии почти двух деся­ти­ле­тий Банк России осу­ществ­ля­ет денеж­ную эмис­сию в руб­лях глав­ным обра­зом за счёт покуп­ки ино­стран­ной валю­ты при посред­ни­че­стве ком­мер­че­ских бан­ков у рос­сий­ских экс­пор­тё­ров. Это сви­де­тель­ству­ет о том, что, в отли­чие от цен­траль­ных бан­ков веду­щих стран мира, кото­рые стре­мят­ся огра­дить внут­рен­нюю денеж­ную эмис­сию от вли­я­ния посту­па­ю­щей в рас­по­ря­же­ние экс­пор­тё­ров и ком­мер­че­ских бан­ков ино­стран­ной валю­ты, Банк России не про­во­дит само­сто­я­тель­ной наци­о­наль­но ори­ен­ти­ро­ван­ной денеж­но-кре­дит­ной поли­ти­ки. При таком меха­низ­ме денеж­но-кре­дит­ной эмис­сии её раз­ме­ры могут лишь частич­но отве­чать инте­ре­сам отрас­лей, ори­ен­ти­ро­ван­ных на экс­порт, но не могут отве­чать инте­ре­сам струк­тур­ной пере­строй­ки рос­сий­ской эко­но­ми­ки, реа­ли­за­ции науч­но-тех­ни­че­ско­го потен­ци­а­ла и обес­пе­чи­вать сба­лан­си­ро­ван­ное соци­аль­но-эко­но­ми­че­ское развитие страны.

Дело ещё в том, что Банк России осу­ществ­ля­ет обмен руб­лей на ино­стран­ную валю­ту в объ­ё­ме, кото­рый поз­во­ля­ет ему сохра­нять в сво­ём рас­по­ря­же­нии зна­чи­тель­ную часть валют­ной выруч­ки в виде валют­ных резер­вов — цен­ных бумаг ино­стран­ных госу­дарств или средств на сче­тах в ино­стран­ных бан­ках. Величи­на валют­ных резер­вов Банка России харак­те­ри­зу­ет объ­ём кре­ди­то­ва­ния рос­сий­ской эко­но­ми­кой эко­но­ми­ки ино­стран­ных госу­дарств. Подоб­ная моне­тар­ная поли­ти­ка при­ве­ла к тому, что рос­сий­ские экс­пор­тё­ры, вклю­чая госу­дар­ствен­ные ком­па­нии и при­над­ле­жа­щие им бан­ки, были вынуж­де­ны при­мер­но в том же объ­ё­ме, кото­рый состав­ля­ют валют­ные резер­вы ЦБ РФ, зани­мать сред­ства у ино­стран­ных бан­ков. Посколь­ку про­цент­ная став­ка по таким зай­мам на поря­док выше став­ки, по кото­рой Банк России и пра­ви­тель­ство раз­ме­ща­ют свои резер­вы в ино­стран­ной валю­те, то рос­сий­ская эко­но­ми­ка еже­год­но теря­ет мно­го­мил­ли­ард­ные сум­мы, выпла­та кото­рых мало чем отли­ча­ет­ся от упла­ты дани. При сохра­не­нии тако­го моне­тар­но­го регу­ли­ро­ва­ния может воз­ник­нуть впол­не резон­ный вопрос о целе­со­об­раз­но­сти сохра­не­ния эмис­сии руб­лей и суще­ствования ЦБ РФ.

«Стери­ли­за­ция» денеж­ной мас­сы. Индика­то­ром и про­яв­ле­ни­ем кри­зи­са гос­под­ству­ю­щей сего­дня идео­ло­гии в обла­сти моне­тар­но­го регу­ли­ро­ва­ния явля­ет­ся рас­про­стра­не­ние пред­став­ле­ний о необ­хо­ди­мо­сти «сте­ри­ли­за­ции» избы­точ­ной денеж­ной мас­сы как основ­но­го инстру­мен­та борь­бы с инфля­ци­ей. Денеж­ная мас­са пред­став­ля­ет­ся некой абстракт­ной мак­ро­эко­но­ми­че­ской кате­го­ри­ей, поз­во­ля­ю­щей уйти от её соци­аль­но-пра­во­во­го зна­че­ния. А зна­че­ние это состо­ит в том, что денеж­ная мас­са отра­жа­ет сово­куп­ные объ­ё­мы прав соци­аль­ных субъ­ек­тов на потреб­ле­ние това­ров и услуг, кото­рые были про­из­ве­де­ны к насто­я­ще­му вре­ме­ни или будут про­из­ве­де­ны в обо­зри­мом буду­щем. В этой свя­зи «сте­ри­ли­за­ция» денеж­ной мас­сы на деле озна­ча­ет при­ну­ди­тель­ную лик­ви­да­цию и/или пере­рас­пре­де­ле­ние ука­зан­ных прав соци­аль­ных субъ­ек­тов. В насто­я­щее вре­мя основ­ной объ­ём денеж­ной мас­сы во всех стра­нах (в раз­ви­тых стра­нах — поряд­ка 90–95%) пред­став­ля­ют собой сред­ства, нахо­дя­щи­е­ся на сче­тах в ком­мер­че­ских бан­ках, кото­рые высту­па­ют в роли основ­ных соци­аль­ных инсти­ту­тов, обес­пе­чи­ва­ю­щих фик­са­цию и воз­мож­ность реа­ли­за­ции соот­вет­ству­ю­щих прав соци­аль­ных субъ­ек­тов (физи­че­ских и юри­ди­че­ских лиц). В такой ситу­а­ции поли­ти­ка «сте­ри­ли­за­ции» денеж­ной мас­сы неиз­беж­но ведёт к при­ня­тию мер, кото­рые замо­ра­жи­ва­ют или огра­ни­чи­ва­ют бан­ков­ские опе­ра­ции по сче­там пред­при­я­тий и насе­ле­ния, а так­же ста­но­вят­ся при­чи­ной банк­рот­ства бан­ков и дру­гих фи­нансовых институтов.

Как недав­но пока­за­ли собы­тия на Кипре, в каче­стве обос­но­ва­ния или идео­ло­ги­че­ско­го при­кры­тия таких мер может исполь­зо­вать­ся идея борь­бы с отмы­ва­ни­ем бан­ка­ми «гряз­ных» денег кри­ми­наль­ных струк­тур. Симпто­ма­тич­ным явля­ет­ся тот факт, что борь­бу с отмы­ва­ни­ем «гряз­ных» денег в гло­баль­ном мас­шта­бе стре­мят­ся воз­гла­вить вла­сти США, исполь­зо­ва­ние наци­о­наль­ной валю­ты кото­рых в каче­стве основ­но­го сред­ства меж­ду­на­род­ных рас­чё­тов в насто­я­щее вре­мя под­вер­га­ет­ся всё боль­шей кри­ти­ке в свя­зи с колос­саль­ны­ми мас­шта­ба­ми их го­су­дарственного долга.

Такая борь­ба велась и в России, что при­ве­ло к круп­но­мас­штаб­ным поте­рям средств у зако­но­по­слуш­ных кли­ен­тов, кре­ди­то­ров и вклад­чи­ков лик­ви­ди­ру­е­мых бан­ков. Между тем увяз­ка дея­тель­но­сти ком­мер­че­ских бан­ков с воз­мож­но­стью отмы­ва­ния денег, кото­рая в насто­я­щее вре­мя прак­ти­че­ски никем не под­вер­га­ет­ся сомне­нию, дале­ко не столь одно­знач­на и оче­вид­на, как может пока­зать­ся на пер­вый взгляд. Если пере­ве­сти тер­мин «отмы­ва­ние гряз­ных денег» на юри­ди­че­ский язык, то он озна­ча­ет леги­ти­ма­цию прав вла­дель­цев этих денег, из чего сле­ду­ет, что на прак­ти­ке реаль­ной воз­мож­но­стью отмыть «гряз­ные» день­ги обла­да­ет толь­ко госу­дар­ствен­ная власть, при­чём лишь в том слу­чае, если амни­сти­ру­ет или при­зна­ет закон­ным спо­соб полу­че­ния этих денеж­ных средств. Во всех осталь­ных слу­ча­ях про­ис­хо­дит не отмы­ва­ние, а сме­на вла­дель­цев «гряз­ных» денег. Если, напри­мер, кто-то заин­те­ре­со­ван (в целях ухо­да от нало­го­об­ло­же­ния, для опла­ты взя­ток и «отка­тов» госчи­нов­ни­кам и т.д.) в пре­вра­ще­нии сво­их легаль­но полу­чен­ных дохо­дов в неучтён­ные налич­ные день­ги, то он совер­ша­ет с вла­дель­цем «гряз­ных» денег мни­мую сдел­ку, напри­мер, пере­чис­ле­ние в фор­ме без­на­лич­ных рас­чё­тов «чистых» денег за фик­тив­но ока­зан­ные услу­ги, про­дан­ные това­ры и т.п. в обмен на никем не учи­ты­ва­е­мую пере­да­чу «гряз­ных» денег. При этом у быв­ше­го вла­дель­ца «гряз­ных» денег фор­маль­но появ­ля­ет­ся закон­ным обра­зом полу­чен­ный доход, с кото­ро­го он может запла­тить нало­ги и дру­гие обя­за­тель­ные пла­те­жи, а его контр­агент ста­но­вит­ся дер­жа­те­лем «гряз­ных» денег. Понят­но, что в таких опе­ра­ци­ях долж­ны быть задей­ство­ва­ны бан­ки, кото­рые фик­си­ру­ют (вви­ду учё­та денеж­ных средств на сче­тах кли­ен­тов) и реа­ли­зу­ют пра­ва дер­жа­те­лей «чистых» денег в без­на­лич­ной фор­ме. Но винов­ны­ми бан­ки ока­зы­ва­ют­ся, как пра­ви­ло, лишь в том, что не испол­ни­ли допол­ни­тель­но воз­ло­жен­ные на них поли­цей­ские функ­ции по выяв­ле­нию дер­жа­те­лей «грязных» денег.

Вместе с тем сам факт наде­ле­ния ком­мер­че­ских бан­ков таки­ми функ­ци­я­ми повы­ша­ет их зави­си­мость от поли­ти­че­ской вла­сти и пред­ста­ви­те­лей сило­вых струк­тур и порож­да­ет допол­ни­тель­ные соци­аль­но-поли­ти­че­ские про­бле­мы, свя­зан­ные с воз­мож­ным зло­упо­треб­ле­ни­ем пра­вом и вла­стью. Не слу­чай­но быв­ший гла­ва Банка России, поки­дая свой пост, выска­зал пред­по­ло­же­ние о суще­ство­ва­нии некой хоро­шо орга­ни­зо­ван­ной и не под­да­ю­щей­ся кон­тро­лю груп­пы, кото­рая зани­ма­ет­ся неза­кон­ны­ми бан­ков­ски­ми опе­ра­ци­я­ми [3]. Поэто­му эффек­тив­ное реше­ние про­бле­мы «гряз­ных» денег воз­мож­но толь­ко в слу­чае реаль­ной заин­те­ре­со­ван­но­сти пред­ста­ви­те­лей вла­сти устра­нять усло­вия их полу­че­ния и вести борь­бу с при­чи­на­ми, а не послед­стви­я­ми. В про­тив­ном слу­чае резуль­та­тив­ность такой борь­бы, как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка, будет незна­чи­тель­ной, а побоч­ные эффек­ты, обу­слов­лен­ные воз­мож­ны­ми инте­ре­са­ми моне­тар­ных вла­стей в «сте­ри­ли­за­ции» денеж­ной мас­сы, ока­жут край­не нега­тив­ное воз­дей­ствие на усло­вия соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия и соци­аль­но-поли­ти­че­скую обста­нов­ку как в отдель­ных стра­нах, так и во всём мире.

Объёмы денеж­ной мас­сы при этом могут сокра­щать­ся, но про­цес­сы обес­це­ни­ва­ния денег — наби­рать обо­ро­ты. Дело в том, что обес­це­ни­ва­ние денег может про­ис­хо­дить как в явной, так и скры­той фор­ме, напри­мер, в виде паде­ния про­из­вод­ства и появ­ле­ния дефи­ци­та това­ров и услуг, вклю­чая те, обес­пе­че­ние кото­рых воз­ло­же­но на орга­ны госу­дар­ствен­ной вла­сти (объ­ек­ты соци­аль­ной, транс­порт­ной и про­мыш­лен­ной инфра­струк­ту­ры). Скрытая фор­ма инфля­ции так­же харак­тер­на для ситу­а­ций, когда госу­дар­ство начи­на­ет в адми­ни­стра­тив­ном поряд­ке регу­ли­ро­вать валют­ный курс и цены на това­ры и услу­ги, а сле­до­ва­тель­но, и дохо­ды, полу­ча­е­мые от тех или иных видов эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти. Как пра­ви­ло, такие меры не затра­ги­ва­ют дохо­ды пред­ста­ви­те­лей раз­лич­но­го рода моно­по­ли­сти­че­ских обра­зо­ва­ний, то есть тех лиц, кото­рые пре­пят­ству­ют рас­ши­ре­нию объ­ё­ма про­из­вод­ства това­ров и услуг. Это при­во­дит к тому, что в обще­стве уве­ли­чи­ва­ют­ся сти­му­лы к уча­стию в дея­тель­но­сти, кото­рая в той или иной сте­пе­ни осно­ва­на на наси­лии, а не в про­из­вод­стве това­ров и услуг, реа­ли­зу­е­мых на усло­ви­ях доб­ро­воль­но­го обме­на. Тем самым дефор­ми­ру­ют­ся усло­вия, необ­хо­ди­мые для пол­но­цен­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния денег и соци­аль­но-эко­номического развития.

Ликви­да­ция бан­ков как кри­зис­ное явле­ние эко­но­ми­ки. Не менее нега­тив­ное воз­дей­ствие ока­зы­ва­ет некри­тич­ное исполь­зо­ва­ние реко­мен­да­ций, раз­ра­ба­ты­ва­е­мых в послед­ние деся­ти­ле­тия Базель­ским коми­те­том по бан­ков­ско­му над­зо­ру. Финан­со­вый кри­зис на Кипре выявил суще­ствен­ные изъ­я­ны в мето­дах регу­ли­ро­ва­ния бан­ков­ской и бир­же­вой дея­тель­но­сти, при­ня­тых стра­на­ми-чле­на­ми Между­на­род­но­го валют­но­го фон­да (вклю­чая Россию). Когда необ­ду­ман­ное сле­до­ва­ние подоб­ным реко­мен­да­ци­ям допол­ня­ет­ся неадек­ват­ной интер­пре­та­ци­ей усло­вий их при­ме­не­ния, отсут­стви­ем адек­ват­ной систе­мы стра­хо­ва­ния и дей­ствен­но­го меха­низ­ма рефи­нан­си­ро­ва­ния ком­мер­че­ских бан­ков, при­вяз­кой денеж­ной эмис­сии к раз­ме­рам посту­па­ю­щей в стра­ну ино­стран­ной валю­ты, что в насто­я­щее вре­мя наблю­да­ет­ся в России, воз­рас­та­ет риск воз­ник­но­ве­ния серьёз­ных соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских и поли­ти­че­ских потря­се­ний. С фор­маль­ной точ­ки зре­ния, пред­ла­га­е­мые Базель­ским коми­те­том по бан­ков­ско­му над­зо­ру меры, обу­слов­ли­ва­ю­щие необ­хо­ди­мость уве­ли­че­ния бан­ка­ми сво­е­го капи­та­ла, наце­ле­ны на повы­ше­ние надёж­но­сти бан­ков­ской дея­тель­но­сти. Вместе с тем они поз­во­ля­ют моне­тар­ным вла­стям упро­стить реше­ние зада­чи «сте­ри­ли­за­ции» денеж­ной мас­сы за счёт лик­ви­да­ции бан­ков и фи­нансовых компаний.

Харак­тер­но, что прак­ти­че­ски во всех стра­нах мира одно­вре­мен­но с повы­ше­ни­ем тре­бо­ва­ний к вели­чи­не капи­та­ла бан­ков наблю­дал­ся про­цесс сокра­ще­ния чис­ла кре­дит­ных орга­ни­за­ций. В раз­ви­тых стра­нах были при­ня­ты меры, направ­лен­ные на повы­ше­ние раз­ме­ра стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния бан­ков­ских вкла­дов, поз­во­ля­ю­ще­го частич­но купи­ро­вать рас­про­стра­не­ние свя­зан­ных с лик­ви­да­ци­ей бан­ков кри­зис­ных явле­ний в эко­но­ми­ке. В насто­я­щее вре­мя в США мини­маль­ное стра­хо­вое воз­ме­ще­ние, кото­рое, как пра­ви­ло, выпла­чи­ва­ет­ся всем кли­ен­там (физи­че­ским и юри­ди­че­ским лицам) на сле­ду­ю­щий рабо­чий день после закры­тия лик­ви­ди­ру­е­мо­го бан­ка, состав­ля­ет 250 тыс. долл. В России наблю­да­лась про­ти­во­по­лож­ная кар­ти­на: Банк России стал повы­шать предъ­яв­ля­е­мые к капи­та­лу ком­мер­че­ских бан­ков тре­бо­ва­ния при­мер­но с сере­ди­ны 1990-х годов, что при­ве­ло к сокра­ще­нию чис­ла рос­сий­ских бан­ков при­мер­но в 5 раз. При этом закон, поз­во­ля­ю­щий хотя бы частич­но ком­пен­си­ро­вать граж­да­нам поте­ри сво­их средств в закры­ва­е­мых бан­ках, был при­нят толь­ко в кон­це 2003 г., то есть после того, как основ­ная часть их пере­ста­ла суще­ство­вать. В России раз­мер стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния состав­ля­ет 700 тыс. руб., что при­мер­но в 10 раз мень­ше вели­чи­ны стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния в США. В отли­чие от США в России не застра­хо­ва­ны сред­ства, нахо­дя­щи­е­ся на сче­тах юри­ди­че­ских лиц, а сро­ки выпла­ты граж­да­нам стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния рас­тя­ги­ва­ют­ся на несколь­ко меся­цев после закры­тия лик­видируемого банка.

По мас­шта­бам сокра­ще­ния чис­ла бан­ков наша стра­на заня­ла чуть ли не пер­вое место в мире, хотя по коли­че­ству бан­ков и пока­за­те­лю их удель­но­го веса в рас­чё­те на душу насе­ле­ния Россия зна­чи­тель­но усту­па­ет раз­ви­тым стра­нам — сего­дня у нас функ­ци­о­ни­ру­ет менее 1 тыс. бан­ков. Для срав­не­ния: в стра­нах ЕС актив­но рабо­та­ет в общей слож­но­сти поряд­ка 8 тыс. (в том чис­ле в стра­нах зоны евро — око­ло 6 тыс.) кре­дит­ных орга­ни­за­ций [4], в США — свы­ше 7 тыс. ком­мер­че­ских и ссу­до-сбе­ре­га­тель­ных бан­ков [5] и поряд­ка 7 тыс. коопе­ра­тив­ных бан­ков (кре­дит­ных сою­зов). В своё вре­мя имен­но раз­ви­тие неболь­ших коопе­ра­тив­ных бан­ков в горо­дах и сель­ской мест­но­сти в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни обес­пе­чи­ло подъ­ём сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства и мест­ной про­мыш­лен­но­сти во мно­гих евро­пей­ских странах и США.

Если учи­ты­вать, что из обще­го чис­ла рос­сий­ских бан­ков более поло­ви­ны рас­по­ло­же­но в Москве, а на тер­ри­то­рии 38 субъ­ек­тов Россий­ской Федера­ции функ­ци­о­ни­ру­ет не более трёх бан­ков [6], то недо­ста­точ­ное раз­ви­тие бан­ков­ско­го сек­то­ра в России более чем оче­вид­но. Можно с уве­рен­но­стью утвер­ждать, что без суще­ствен­но­го уве­ли­че­ния коли­че­ства бан­ков в рос­сий­ских реги­о­нах, а так­же изме­не­ния усло­вий их дея­тель­но­сти труд­но рас­счи­ты­вать на замет­ные поло­жи­тель­ные сдви­ги в эко­но­ми­ке стра­ны. Вместе с тем веро­ят­ность суще­ствен­но­го уве­ли­че­ния чис­ла бан­ков, удо­вле­тво­ря­ю­щих тре­бо­ва­ни­ям мини­маль­но­го капи­та­ла, в реги­о­нах РФ, не свя­зан­ных с дохо­да­ми от экс­пор­та сырья, прак­ти­че­ски рав­на нулю. Отсут­ству­ют так­же осно­ва­ния, кото­рые поз­во­ля­ют наде­ять­ся на появ­ле­ние в ука­зан­ных реги­о­нах необ­хо­ди­мо­го чис­ла фили­а­лов московских банков.

Похоже, моне­тар­ные вла­сти России эти про­бле­мы мало инте­ре­су­ют. Необхо­ди­мость уве­ли­че­ния капи­та­ла бан­ков неза­ви­си­мо от реаль­но суще­ству­ю­щих воз­мож­но­стей обос­но­вы­ва­ет­ся целя­ми повы­ше­ния их надёж­но­сти. Хотя свя­зы­вать вели­чи­ну капи­та­ла бан­ка с его надёж­но­стью мож­но толь­ко в том слу­чае, если объ­ём предо­став­ля­е­мых кре­ди­тов не пре­вы­ша­ет раз­ме­ра соб­ствен­ных средств. Но при таких усло­ви­ях теря­ет­ся смысл суще­ство­ва­ния ком­мер­че­ских бан­ков. В дей­стви­тель­но­сти надёж­ность каж­до­го отдель­но­го бан­ка и бан­ков­ской систе­мы в целом зави­сит от воз­мож­но­сти полу­че­ния свое­вре­мен­ной кре­дит­ной под­держ­ки в Банке России. Для повы­ше­ния надёж­но­сти и эффек­тив­но­сти функ­ци­о­ни­ро­ва­ния бан­ков­ской систе­мы тре­бу­ет­ся выде­ле­ние и раз­гра­ни­че­ние функ­ций ком­мер­че­ских, инве­сти­ци­он­ных и ссу­до-сбе­ре­га­тель­ных (вклю­чая ипо­теч­ные) бан­ков, что одно­вре­мен­но пред­по­ла­га­ет при­ме­не­ние раз­лич­ных мето­дов регу­ли­ро­ва­ния и стра­хо­ва­ния их деятельности [7].

В кон­тек­сте моне­тар­но­го регу­ли­ро­ва­ния вели­чи­на капи­та­ла — пока­за­тель, кото­рый целе­со­об­раз­но исполь­зо­вать для уста­нов­ле­ния пре­дель­ных раз­ме­ров уча­стия ком­мер­че­ско­го бан­ка в про­цес­се денеж­но-кре­дит­ной эмис­сии. Возмож­ное банк­рот­ство и лик­ви­да­ция ком­мер­че­ско­го бан­ка долж­ны сопро­вож­дать­ся мера­ми, гаран­ти­ру­ю­щи­ми его кли­ен­там воз­мож­ность бес­пе­ре­бой­но­го исполь­зо­ва­ния при­над­ле­жа­щих им денеж­ных средств и направ­лен­ны­ми на сохра­не­ние соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской функ­ции ком­мер­че­ских бан­ков. Это озна­ча­ет, что раз­ме­ры стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния, во-пер­вых, долж­ны покры­вать все теку­щие обя­за­тель­ства ком­мер­че­ских бан­ков перед пред­ста­ви­те­ля­ми реаль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки. Во-вто­рых, сро­ки воз­вра­та денеж­ных средств необ­хо­ди­мо сокра­тить до несколь­ких дней. Возмож­ный инфля­ци­он­ный всплеск дол­жен купи­ро­вать­ся за счёт средств соб­ствен­ни­ков бан­ков и при­рав­нен­ных к ним лиц, а так­же стра­хо­вых и резерв­ных фон­дов бан­ков­ской систе­мы. Указан­ные фон­ды долж­ны фор­ми­ро­вать­ся и попол­нять­ся из при­бы­ли всех ком­мер­че­ских бан­ков и Банка России. Послед­ний, выда­вая бан­ков­ские лицен­зии, утвер­ждая руко­во­ди­те­лей бан­ков и полу­чая при­быль за счёт сво­их пол­но­мо­чий в обла­сти моне­тар­но­го регу­ли­ро­ва­ния, обя­зан нести ответ­ствен­ность перед кре­ди­то­ра­ми и вклад­чи­ка­ми нарав­не с ком­мерческими банками.

Меры кон­тро­ля дея­тель­но­сти ком­мер­че­ских бан­ков. В инте­ре­сах сни­же­ния инфля­ци­он­но­го рис­ка, свя­зан­но­го с воз­мож­ны­ми зло­упо­треб­ле­ни­я­ми и про­ве­де­ни­ем ком­мер­че­ски­ми бан­ка­ми нера­ци­о­наль­ной кре­дит­ной поли­ти­ки, их дея­тель­ность долж­на быть пере­ори­ен­ти­ро­ва­на на предо­став­ле­ние крат­ко­сроч­ных (до одно­го года) кре­ди­тов пред­ста­ви­те­лям реаль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки. Эти кре­ди­ты долж­ны быть наце­ле­ны на под­держ­ку пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти, обес­пе­чи­ва­ю­щей рас­ши­ре­ние и изме­не­ние струк­ту­ры предо­став­ля­е­мых това­ров и услуг. При этом важ­но исклю­чить рас­про­стра­не­ние непол­но­цен­ных кре­дит­ных отно­ше­ний, появ­ле­ние кото­рых обу­слов­ле­но про­цес­са­ми моно­по­ли­за­ции денеж­но-кре­дит­ной сфе­ры. Показа­те­лем такой непол­но­цен­но­сти мож­но счи­тать предо­став­ле­ние ссу­ды без учё­та реаль­ных воз­мож­но­стей долж­ни­ка вер­нуть кре­дит за счёт про­из­вод­ства и/или реа­ли­за­ции това­ров и услуг, в зави­си­мо­сти от вели­чи­ны зало­га, кото­рый долж­ник может пре­доставить кредитору.

В этих целях объ­ё­мы предо­став­ля­е­мых ком­мер­че­ски­ми бан­ка­ми потре­би­тель­ских кре­ди­тов нуж­да­ют­ся в жёст­ком кон­тро­ле. Потре­би­тель­ские, вклю­чая ипо­теч­ные, кре­ди­ты долж­ны предо­став­лять­ся толь­ко теми кре­дит­ны­ми учре­жде­ни­я­ми, кото­рые не име­ют пра­ва зани­мать­ся рас­чёт­но-кас­со­вым обслу­жи­ва­ни­ем кли­ен­тов, а сле­до­ва­тель­но, исклю­че­ны из про­цес­са фор­ми­ро­ва­ния денеж­ной мас­сы. Такие кре­дит­ные орга­ни­за­ции могут быть выде­ле­ны в отдель­ную груп­пу ссу­до-сбе­ре­га­тель­ных бан­ков, функ­ции кото­рых огра­ни­чи­ва­ют­ся моби­ли­за­ци­ей и пере­рас­пре­де­ле­ни­ем вре­мен­но сво­бод­ных средств физи­че­ских и юридических лиц.

Ещё более жёст­кие огра­ни­чи­те­ли долж­ны быть уста­нов­ле­ны в отно­ше­нии опе­ра­ций ком­мер­че­ских бан­ков на рын­ке цен­ных бумаг, вклю­чая кре­ди­ты инве­сти­ци­он­ным ком­па­ни­ям и фон­дам, а так­же любым лицам, зани­ма­ю­щим­ся куп­лей-про­да­жей цен­ных бумаг. Возмож­но­сти исполь­зо­ва­ния ресур­сов ком­мер­че­ских бан­ков для сти­му­ли­ро­ва­ния фон­до­во­го рын­ка необ­хо­ди­мо све­сти к мини­му­му. Благо­да­ря фон­до­во­му рын­ку инве­сто­ры, пере­да­вая свои сред­ства той или иной ком­па­нии на дли­тель­ный срок или в бес­сроч­ное поль­зо­ва­ние, име­ют воз­мож­ность в любой момент их вер­нуть, про­дав куп­лен­ные акции или обли­га­ции. Без нали­чия такой воз­мож­но­сти боль­шин­ство инве­сто­ров не ста­ло бы рис­ко­вать сво­и­ми сред­ства­ми, а ком­па­нии лиши­лись бы одно­го из основ­ных источ­ни­ков при­вле­че­ния капи­та­ла. Это усло­вие обес­пе­чи­ва­ет­ся дея­тель­но­стью про­фес­си­о­наль­ных участ­ни­ков финан­со­вых рын­ков, гото­вых в любой момент поку­пать у инве­сто­ров цен­ные бума­ги. Такая готов­ность озна­ча­ет, что про­фес­си­о­наль­ные участ­ни­ки вынуж­де­ны брать на себя доста­точ­но высо­кие рис­ки, кото­рые они, есте­ствен­но, стре­мят­ся умень­шить путём при­вле­че­ния к опе­ра­ци­ям на фон­до­вом рын­ке как мож­но боль­ше­го чис­ла потен­ци­аль­ных поку­па­те­лей и про­дав­цов, а точ­нее — непро­фес­си­о­наль­ных спе­ку­лян­тов, на кото­рых мож­но пере­ло­жить часть рис­ков. Привле­ка­ют­ся такие участ­ни­ки с помо­щью демон­стра­ции пер­спек­тив полу­че­ния высо­кой при­бы­ли от опе­ра­ций, свя­зан­ных с пере­про­да­жей цен­ных бумаг, кото­рая дости­га­ет­ся бла­го­да­ря искус­ствен­но­му мани­пу­ли­ро­ва­нию кур­са­ми цен­ных бумаг с помо­щью дав­но извест­но­го меха­низ­ма созда­ния финансовых пирамид.

Времен­ные рам­ки суще­ство­ва­ния финан­со­вых пира­мид опре­де­ля­ют­ся коли­че­ством потен­ци­аль­ных участ­ни­ков, кото­рые могут быть при­вле­че­ны к их «стро­и­тель­ству». При этом послед­ние «при­вле­чён­ные» опла­чи­ва­ют, неся поте­ри, высо­кие дохо­ды, кото­рые полу­ча­ли их пред­ше­ствен­ни­ки. Но основ­ная про­бле­ма заклю­ча­ет­ся в том, что поте­ри несут не толь­ко те участ­ни­ки рын­ка, кото­рые рас­счи­ты­ва­ли полу­чить спе­ку­ля­тив­но высо­кий доход. Главные нега­тив­ные соци­аль­но-эко­но­ми­че­ские послед­ствия воз­ни­ка­ют тогда, когда в этом при­ни­ма­ют уча­стие ком­мер­че­ские бан­ки, напри­мер, через кре­ди­то­ва­ние неудач­ли­вых участ­ни­ков бир­же­вой тор­гов­ли. Если поте­ри бан­ков при­во­дят к их непла­тё­же­спо­соб­но­сти, кото­рая рас­про­стра­ня­ет­ся и на ниче­го не подо­зре­ва­ю­щих кли­ен­тов, вызы­ва­ют раз­рыв усто­яв­ших­ся эко­но­ми­че­ских свя­зей и общее свёр­ты­ва­ние кре­дит­ных отно­ше­ний, то уни­что­жа­ют­ся усло­вия, необ­хо­ди­мые для под­дер­жа­ния и раз­ви­тия эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти. В то же вре­мя если поста­вить в каче­стве цели пол­ное устра­не­ние усло­вий появ­ле­ния финан­со­вых пира­мид, то её реа­ли­за­ция может при­ве­сти к невоз­мож­но­сти выпол­не­ния финан­со­вы­ми рын­ка­ми сво­ей основ­ной функ­ции, свя­зан­ной с обес­пе­че­ни­ем пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти инве­стиционными ресурсами.

Получа­ет­ся, что, с одной сто­ро­ны, без нали­чия бир­же­вых спе­ку­лян­тов и финан­со­вых пира­мид фон­до­вый рынок не смо­жет обес­пе­чи­вать пред­при­ни­ма­те­лей необ­хо­ди­мы­ми инве­сти­ци­он­ны­ми ресур­са­ми, с дру­гой — отсут­ствие эко­но­ми­че­ских огра­ни­чи­те­лей, поз­во­ля­ю­щих сдер­жи­вать мас­шта­бы стро­и­тель­ства финан­со­вых пира­мид, пре­пят­ству­ет испол­не­нию финан­со­вы­ми рын­ка­ми сво­ей основ­ной функ­ции и ока­зы­ва­ет пагуб­ное воз­дей­ствие на усло­вия соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия в целом. В этой свя­зи уста­нов­ле­ние жёст­ко­го кон­тро­ля инве­сти­ци­он­ных опе­ра­ций ком­мер­че­ских бан­ков явля­ет­ся одним из глав­ных и необ­хо­ди­мых инстру­мен­тов, кото­рый может сокра­тить мас­шта­бы фор­ми­ро­ва­ния финан­со­вых пира­мид и раз­ру­ши­тель­ных соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских послед­ствий при их не­избежном крушении.

Таким обра­зом, для изме­не­ния нега­тив­ных тен­ден­ций и явле­ний в рос­сий­ской эко­но­ми­ке и обще­стве тре­бу­ет­ся пол­но­стью отка­зать­ся от гос­под­ству­ю­щей сего­дня идео­ло­гии моне­тар­но­го регу­ли­ро­ва­ния, кар­ди­наль­но изме­нить прин­ци­пы обес­пе­че­ния денеж­но-кре­дит­ной эмис­сии, орга­ни­за­цию и усло­вия функ­ци­о­ни­ро­ва­ния бан­ков­ско­го сек­то­ра. Полити­ка моне­тар­ных вла­стей может быть при­зна­на соци­аль­но обос­но­ван­ной и наци­о­наль­но ори­ен­ти­ро­ван­ной толь­ко в том слу­чае, если она будет наце­ле­на на раз­ви­тие пол­но­цен­ных кре­дит­ных отно­ше­ний в обще­стве и жёст­кое про­ти­во­дей­ствие любым фор­мам моно­по­ли­за­ции банковской деятельности.  ■

 ВСЕ ПУБЛИКАЦИИ