В.В. Мартыненко, доктор политических наук, профессор
Ненадлежащий банковский надзор и порядок страхования вкладов в России
Журнал «Банковский ряд», весна-лето 2005 (1-2), стр.13–37
Введение
Ненадлежащее страхование
Антибухгалтерский «надзорный подход» в исполнении Банка России
Ненадлежащее определение ненадлежащих активов
Ненадлежащее исполнение закона
Ненадлежащее использование инструментов банковского надзора
Ненадлежащее понимание бухгалтерского учета, или Как получить из убытков прибыль
Ненадлежащее понимание своих прав и обязанностей, или Новый способ перераспределения собственности
Капкан для банков и торфяной пожар для экономики
Ненадлежащее определение ненадлежащих активов
Ч то же представляют собой эти «ненадлежащие активы» инвесторов? Отметим прежде всего, что под инвесторами Банком России понимаются акционеры, участники и другие лица, «участвующие в формировании собственных средств кредитной организации». Под другими лицами, видимо, понимаются те, от которых банк получил кредиты или займы на особых условиях, в частности на условиях субординированных кредитов. Однако не следует забывать, что участниками в формировании собственных средств банка их делает именно методика расчета собственных средств, установленная Банком России, а не их юридический статус. Непосредственно под «ненадлежащими активами» Банком России понимаются денежные средства и (или) иное имущество, «прямым или косвенным (через третьих лиц) источником которого явилось имущество, предоставленное самой кредитной организацией, и (или) имущество, предоставленное другими лицами, в случае если кредитная организация прямо или косвенно (через третьих лиц) приняла на себя риски (опасность) понесения потерь, возникшие в связи с предоставлением указанного имущества». При этом устанавливается обязанность банков, а также надзорных органов Банка России оценить качество источников собственных средств (капитала), исключить из расчета источников собственных средств источники, сформированные инвесторами с использованием ненадлежащих активов, и отразить указанные изменения в отчетности.
На первый взгляд может показаться, что таким образом Банк России борется с фиктивным раздуванием банками своего капитала. Действительно, у банков имеется возможность увеличения своих собственных средств как за счет перекрестного владения долями (акциями) в уставном капитале инвесторов, так и за счет своих кредитов, предоставляемых потенциальным акционерам (участникам), которые могут внести полученные от банка кредиты, например, в уставный капитал банка. Банк России считает, что на момент такого внесения средств фактического увеличения капитала и притока дополнительных инвестиций в банк не происходит, однако формально, по балансу, величина собственных средств банка возрастает. Как правило, такого рода операции происходят в скрытой форме, где фигурируют третьи лица. Например, банк выдает кредит одному заемщику, тот на каком–либо формальном основании передает средства третьему лицу, которое и вносит их в уставный капитал банка. Однако при этом следует учитывать, что, во–первых, и при увеличении капитала банка за счет своих кредитов вкладам инвесторов противостоят активы банка, т.е. его требования к кредиторам с определенным сроком погашения и уровнем доходности. Это означает, что данные требования должны быть в течение указанного срока погашены. В случае их погашения происходит не фиктивное, а фактическое увеличение собственных средств (капитала) банка. Таким образом, сам факт, что акционеры (участники) могут воспользоваться кредитом банка для внесения средств в его уставный капитал, еще ни о чем плохом не говорит. Имеют же право акционеры (участники) получать в пределах установленных для них Банком России лимитов кредит в своем банке. Причем указанные лимиты установлены не по отношению к величине средств, внесенных в уставный капитал банка конкретным акционером (участником), а по отношению к общей сумме собственных средств банка. Иными словами, сумма полученных отдельными акционерами кредитов может и превышать объем внесенных ими средств. Главная проблема заключается не в том, что акционер может воспользоваться кредитом банка, а в правильной оценке банком, а также надзорными органами перспектив и результатов его хозяйственной деятельности, его будущих финансовых возможностей для погашения полученных кредитов. Если потенциальный инвестор или действующий акционер (участник) располагает достаточным количеством собственных средств и кредит предоставляется ему на обычных условиях, то даже если он им воспользовался для оплаты своего взноса в уставный капитал банка, сохранив на время собственные средства для расширения своей основной хозяйственной деятельности, такой кредит ничем не будет отличаться от остальных выданных и «работающих» кредитов, а увеличение уставного капитала — от любых других форм и условий его законного и экономически обоснованного увеличения. Ведь в любом случае основная часть внесенных в уставный капитал банка средств предназначена для выдачи кредитов. Во–вторых, действия многих российских банков, направленные на формальное раздувание своего капитала, часто обусловленыне каким–то злым умыслом с их стороны, а необходимостью удовлетворять экономически не обоснованные нормативы банковской деятельности, установленные Банком России без учета сложившихся экономических реалий и потребностей социально–экономического развития страны. Меры по ужесточению контроля за процессом формирования собственного капитала банков еще можно было бы считать оправданными, если бы нормативы и требования Центрального банка к абсолютным и относительным размерам их капитала были бы экономически обоснованными с точки зрения потребностей развития российской экономики, а не экономики промышленно развитых стран и если бы правительство и Банк России несли реальную ответственность за состояние финансовой системы и решение проблем неплатежеспособных и неликвидных банков с минимизацией отрицательных последствий для их кредиторов, вкладчиков и для экономики в целом. В противном случае эффективность указанных мер с точки зрения развития экономики оказывается не просто нулевая, а с отрицательным значением. Сопоставление установленных нормативов банковской деятельности, а также механизмов рефинансирования коммерческих банков со стороны центрального банка в России и ведущих странах мира позволяет заключить, что возможности российских банков по кредитованию национальной экономики оказываются на несколько порядков ниже, чем у зарубежных кредитных институтов. В этих условиях критику коммерческих банков со стороны чиновников Банка России и Правительства РФ, касающуюся неудовлетворительного кредитования ими реальной экономики и более высоких процентных ставок по сравнению с иностранными банками, и объяснение этого факта наличием фиктивного капитала у банков иначе как лицемерием назвать трудно. Наконец, в–третьих, и это самое главное, введенное Банком России понятие «ненадлежащие активы» инвесторов и методы сокращения на их величину собственных средств российских коммерческих банков на деле не имеют ничего общего с реальной борьбой со схемами фиктивного увеличения капитала банками, а также целями повышения стабильности и эффективности функционирования банковского сектора страны. Во многом это связано с тем, что указанные действия Банка России противоречат не только принципам бухгалтерского учета, действующему законодательству, но и простой экономической логике. Вообще определение каких–либо активов как «ненадлежащих» на основании сомнительной «чистоты» пассивов, или обязательств (для инвесторов полученные от банка кредиты являются их обязательствами), — это и с юридической и с экономической точки зрения полный нонсенс. С позиции грамотного законодателя и здравого смысла «ненадлежащими» можно было бы назвать как активы, так и обязательства банков, которые отражают их деятельность, не соответствующую законодательству, имеющейся лицензии или уставу. Например, для банков это могли бы быть активы, которые характеризуют наличие у них производственной, торговой или страховой деятельности, которая им запрещена законодательством. Если говорить о «ненадлежащих» обязательствах, то к ним можно было бы отнести, например, обязательства банков по вкладам физических или юридических лиц, если у банка отсутствовало бы право на их привлечение. В любом случае речь должна идти о конкретных «ненадлежащих» активах или пассивах (обязательствах) как таковых, а не об определении «ненадлежащими» активов за счет пассивов или наоборот. Если речь идет о денежных средствах, то часто это невозможно сделать даже теоретически. Но главная проблема заключается в том, что, введя понятие «ненадлежащие активы» инвесторов, Банк России превысил свои полномочия, нарушил действующее законодательство и создал условия для произвольного незаконного вмешательства служащими и организациями Банка России в работу кредитных организаций, их правоотношения с учредителями (участниками), а это ничего общего не имеет с защитой интересов кредиторов и вкладчиков банков. Кстати, если уж использовать понятие «ненадлежащие активы» в изложении Банка России, то к ним смело можно отнести современные объемы его валютных резервов, а также валютную составляющую Стабилизационного фонда Правительства РФ. Дело в том, что они в настоящее время примерно соответствуют размерам внешнего долга государства, т.е. сумме полученных кредитов в иностранной валюте. При этом валютные резервы Банка России и валютная составляющая Стабилизационного фонда Правительства РФ по своему экономическому значению представляют собой кредиты, предоставленные иностранным государствам, и прежде всего США. Однако если по полученным кредитам наше государство за счет российских налогоплательщиков выплачивает порядка
| ||||||||
 | | |  | | | | | |
| ||||||||